Решение по делу № 2-495/2023 от 07.07.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

25RS0009-01-2023-000670-09 дело №2-495/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 7 июля 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-14905/5010-003 от хх.хх.хххх, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что хх.хх.хххх уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, принятого по обращению №У-23-14905, удовлетворены требования ФИО1 с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в размере 181096 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» считает его необоснованным в части взыскания неустойки. хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх. хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес Финансовой организации посредством электронной почты с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра Транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса. хх.хх.хххх финансовая организация письмом № хх посредством электронной почты уведомила заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, выплате неустойки. хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24600 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх. хх.хх.хххх финансовая организация возместила цессионарию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (хх.хх.хххх) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий хх.хх.хххх, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (996 дней) от суммы 24600 рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (997 дней) от суммы 700 рублей. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является хх.хх.хххх Требование потребителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку финансовая организация подпадала под действие моратория. хх.хх.хххх финансовая организация перечислила цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21402 рублей; исполнила обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3198 рублей. Таким образом, финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 3198 рублей (24600 рублей х 13%) при выплате неустойки в размере 24600 рублей. Взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 40500 рублей, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО СК «Гелиос» и заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и ФИО1 От представителя истца ООО СК «Гелиос» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От Финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО1 и его представителя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 направила в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего: 1.Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. В рамках, рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что хх.хх.хххх цессионарием подано в финансовую организацию заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, входящих в состав строхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является хх.хх.хххх, а неустойка подлежит начислению хх.хх.хххх хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15900 рублей. хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24600 рублей. хх.хх.хххх финансовая организация возместила цессионарию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в части суммы страхового возмещения, выплаченного хх.хх.хххх Исчисление исковой давности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку требование удовлетворено финансовой организацией только хх.хх.хххх Поскольку хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24600 рублей, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пуншах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № хх. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением, права, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения цессионария к Финансовому уполномоченному (хх.хх.хххх) прошло более трёх лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования цессионария в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 2. Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным. В рассматриваемом обращении Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за периоде хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть до введения в действия моратория, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх потребителю отказано. Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий вступлению в силу Постановления № хх, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу. 3. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размер неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителен к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами закона, а также создает препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически не меняет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. 4. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых, доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 5. В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Представитель ФИО1 – ФИО8 направил в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит оставить решение финансового уполномоченного от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 в обжалуемой части без изменения, заявление ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение №У-23-14905/5010-003 о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении. Согласно решения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 181096 рублей за длительную и необоснованную просрочку исполнения обязательства. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования страховой компанией ООО СК «Гелиос», поскольку обоснованные требования потерпевшего (заявителя) не были добровольно удовлетворены страховщиком. Решение финансового уполномоченного в обжалуемой страховщиком части законно и обоснованно по следующим основаниям: При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения подлежит уплате неустойка (пеня) в размере одного процента за каждый день просрочки - абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно действующему законодательству, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в ненадлежащем неисполнении обязательства стороны. Размер ответственности страховщика установлен действующим законодательством, и он соответствует степени нарушения обязательства. Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хххх № У-23-14905/5010-003 неустойка за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх со страховщика не взыскивалась и требования о действии моратория были соблюдены. Поскольку страховщик не подавал заявления о выходе из под действия моратория, это значительно снизило размер взысканной со страховщика неустойки (из расчета исключен период в 6 месяцев). Размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства решением финансового уполномоченного от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 определены верно. Страховщик всегда имел и имеет возможность самостоятельно и очень существенно снизить размер неустойки, и даже свести ее начисление к нолю. Для этого всего лишь требуется исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Для этого у страховщика имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. За квалификацию и профессионализм своих сотрудников отвечает страховщик, это также не освобождает его от ответственности. Страховая компания ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» является профессиональным участником страхового рынка, действующим на основании выданных в установленном законом порядке лицензий. Являясь профессиональным участником страхового рынка, страховщик должен нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в установленном законом объеме. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Из представленных документов и доводов страховщика не следует, что им предпринимались с должным уровнем осмотрительности необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Поводом для обращения к финансовому уполномоченному послужили исключительно действия со стороны страховщика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке. В своих доводах страховщик пытается переложить свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на сторону ФИО1, хотя Закон об ОСАГО прямо обязывает страховщика производить выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, чего сделано не было. Для исполнения своих обязательств у страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. Принятие судом решения о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и непрофессиональных, некомпетентных действий страховщика, не будет выступать в качестве меры, направленной на его стимулирование к надлежащему исполнению своих обязательств в будущем и на предупреждение последующих нарушений прав потребителей и иных лиц. В данном случае оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Страховщиком не приведено заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом на стороне третьего лица - ФИО1 Аргументация страховщика сводится к хронологическому перечислению действий на стороне третьего лица - ФИО1 и бездоказательным утверждениям. При этом страховщик ничего не сообщает суду о причине, по которой страховое возмещение не было им выплачено в полном объеме в установленный законом срок, составляющий 20 календарных дней. Доплата была произведена только после направления страховщику хх.хх.хххх мотивированного заявления-претензии о несогласии с размером страховой выплаты. При этом каких-либо дополнительных действий, которые могли бы повлиять на размер страховой выплаты, не производилось. Очевидно, что без направления заявления-претензии выплата страхового возмещения не была бы произведена страховщиком в полном объеме. хх.хх.хххх страховщик произвел первоначальную выплату в размере 15900 рублей, и только после подачи мотивированного заявления-претензии произвел доплату в размере 24600 рублей, при этом размере доплаты почти в два раза превышал размер первоначально произведенной выплаты. Указанное обстоятельство довольно сложно признать просто счетной ошибкой. А учитывая, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, есть основания полагать, что таким образом страховщик умышленно злоупотреблял своим правом с целью намеренного занижения размера страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ). Указанное выше дает основание полагать о заведомо недобросовестном поведении со стороны страховщика, что согласно пн. 1,2 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, исследовав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх в 15 часов 20 минут по адресу: ххххххх ул. 9 января, ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ODYSSEY» г/н № хх, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ответственность которого застрахована в компании ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» и выдан полис ОСАГО серии XXX № хх и автомобиля «NISSAN AD» г/н № хх, ответственность владельца которого застрахована в компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - полис ОСАГО серии XXX № хх. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции - ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN AD» г/н № хх. В результате ДТП автомобиль «HONDA ODYSSEY» г/н № хх получил механические повреждения.

хх.хх.хххх между ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение уступки права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, от ФИО9 к ФИО11 с передачей всех прав и обязанностей.

хх.хх.хххх по инициативе потребителя был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра № хх.

хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от хх.хх.хххх № хх-П.

хх.хх.хххх финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № хх осмотра транспортного средства «HONDA ODYSSEY» г/н № хх.

Согласно платежного поручения № хх от хх.хх.хххх финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15900 рублей.

хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» посредством электронной почты с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра транспортного средства «HONDA ODYSSEY» г/н № хх, расходов на оплату услуг нотариуса.

хх.хх.хххх письмом № хх посредством электронной почты ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомила заявителя о принятом решении по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, выплате неустойки.

Согласно платёжного поручения № хх от хх.хх.хххх ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24600 рублей.

Согласно платёжного поручения № хх от хх.хх.хххх ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» выплатила цессионарию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес Финансовой организации посредством электронной почты с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 273060 рублей, возмещении расходов на составление акта осмотра транспортного средства.

хх.хх.хххх ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» письмом № хх посредством электронной почты уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки.

хх.хх.хххх ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» перечислила сумму неустойки в размере 21402 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также произвела оплату налога на доход физических лиц в размере 3198 рублей, согласно платежных поручений № хх и № хх.

хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес Финансовой организации посредством электронной почты с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 252642 рублей, возмещении расходов на составление акта осмотра транспортного средства. хх.хх.хххх финансовая организация письмом от хх.хх.хххх № хх уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

хх.хх.хххх цессионарий обратился в адрес Финансовой организации посредством электронной почты с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 252642 рублей, возмещении расходов на составление акта осмотра транспортного средства.

хх.хх.ххххмежду цессионарием и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем хх.хх.хххх была уведомлена ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС».

хх.хх.хххх письмом № хх посредством электронной почты ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» неустойки в связи допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 252642 рублей, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченны5м в размере 1450 рублей.

хх.хх.хххх решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-14905/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181096 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» финансовой санкции, расходов на проведение осмотра транспортного средства, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку страховщик ООО Страховая Компания «Гелиос» допустил нарушение срока, установленного п. 21 с. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составил 996 дней от суммы 24600 рублей и за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составил 997 дней от суммы 700 рублей, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет, полагающейся к взысканию сумы, составляющей 181096 рублей, в связи с чем, требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ООО Страховая Компания «Гелиос» о пропуске потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному, об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с действиями моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки обоснованы, поскольку, по мнению суда, размер неустойки в размере 181096 рублей, установленный обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003, при наличии факта заявления должника о таком уменьшении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ООО Страховая Компания «Гелиос» до 150000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд считает, что в остальной части, исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (об указании в резолютивной части решения суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежат исполнению) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от хх.хх.хххх №У-23-14905/5010-003 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181096 рублей изменить, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий______________________ Яровенко С.В.