Председательствующий: Коноплева Ю.Н.
УИД 19RS0002-01-2023-000035-10
Дело № 33-1682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,
при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шипицына П.Е. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шипицыну П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 823 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке, заключенной Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») с ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 34.00% годовых сроком на 1989 дней. Он в период пользования им обязательства по его погашению, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к нему. Оно направило Шипицыну П.Е. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Оно им оставлено без удовлетворения. Непогашением образовавшейся задолженности в размере 58 823 руб. 34 коп. он продолжает нарушать условия договора.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Шипицына П.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 823 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 37 926 руб. 02 коп, просроченные проценты в размере 16 181 руб. 62 коп., иные комиссии в размере 4 715 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шипицын П.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он с ПАО «Совкомбанк» не заключал никаких договоров. О переходе к нему прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не сообщалось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Шипицыным П.Е. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом <данные изъяты> руб. под 34% годовых за проведение безналичных операций, сроком на 1989 дней. Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более шестидесяти дней подряд в течение последних ста восьмидесяти дней.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Восточный экспресс Банк", правопреемником ПАО КБ "Восточный" является ПАО "Совкомбанк".
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 823,34руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 37926,02 руб., просроченные проценты – 16 181,62 руб., комиссии - 4 715,7 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитования, является законным требованием банка, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в отсутствие контррасчета ответчика, взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также комиссиям, указав, что у ПАО "Совкомбанк" (как правопреемника первоначального кредитора) возникло право требовать исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный экспресс Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Кредитная задолженность у ответчика возникла еще до реорганизации ПАО "Восточный экспресс Банк" в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылки ответчика на то, что спорный кредитный договор был заключен с ПАО "Восточный экспресс Банк", тогда как с настоящими требованиями к ответчику обратился ПАО "Совкомбанк", не уведомив о переходе права требования должника, и также не представив сведений о способах оплаты кредита в ПАО "Совкомбанк", не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предпринял какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора ПАО "Восточный экспресс Банк", заемщиком не представлено.
Кроме того, сведения о реорганизации первоначального кредитора - ПАО "Восточный экспресс Банк" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк" являются общедоступными, получить их возможно на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/).
Кроме того в соответствии ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, сомнений в правильности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, тогда как доказано нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шипицына П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи С.Н. Душков
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года