Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года
№ 2-2372/2025
УИД 50RS0035-01-2024-013520-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд:
- признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1,
-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было повреждено.ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца <данные изъяты> подготовило экспертное заключение о действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, на основании экспертного заключения, истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение истца при заключении договора КАСКО. Истец полагает, что ответчиком сообщена недостоверная стоимость транспортного средства, путем намеренного введения в заблуждение, в связи с чем договор КАСКО является недействительным в силу п. 3 ст. 951 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом /т. 2 л.д. 4-6/, ее представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд возражения на исковое заявление /т. 1 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 11/.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом /т. 2 л.д. 1-3/.
Суд, выслушав явившихся лиц - представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 10-11/.
При этом указано, что страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 10-11/.
Установлено, что договор страхования заключен истцом на добровольных началах, чем реализован принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования /т. 1 л.д. 58-59/.
ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт <данные изъяты> № /т. 1 л.д. 61-72/ и установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство.
Представитель истца <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор страхования является недействительным, поскольку ответчиком сообщена недостоверная стоимость транспортного средства путем намеренного введения в заблуждение, ответчик умышленно ввел в заблуждение истца, намеренно завысив стоимость транспортного средства для получения в дальнейшем неосновательного обогащения, другие сведения, представленные ответчиком являются достоверными. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о стоимости транспортного средства было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оспаривании договора не подавались, подтвердил, что препятствий для проведения осмотра и установления стоимости транспортного средства не имелось, при этом страховое общество полагалось на добросовестность страхователя, страховую премию истец получил в полном объеме, также пояснил, что не известно предъявляла ли ответчик транспортное средство истцу для осмотра. Результаты судебной экспертизы истцом не оспаривалось, истец пояснил, что имели место три договора купли-продажи с указанием разной стоимости транспортного средства, сведения о гражданке ФИО2 не подтверждены, договор между ФИО2 и ответчиком в силу закона ничтожен. Свои требования истец основывает на ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в подтверждении своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, на момент страхования округленно могла составить <данные изъяты> рублей /т.1 л.д. 73-84/.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 177-227/.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик не нарушил права истца, транспортное средство предоставлено для осмотра в период страхования, страхователь представил все достоверные сведения, никаких ложных и не достоверных сведений стороной ответчика не представлялось, истец не воспользовался своим правом и не провел экспертизу с целью установления стоимости транспортного средства при заключении договора, просил обратить внимание на то, что стоимость транспортного средства не влияет на страховые риски.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель истца указывает, что заключая договор страхования, истец полагался на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости в назначения экспертизы по определению стоимости транспортного средства, ответчик ФИО1 умышленно предоставила истцу заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства.
Как следует из представленных УМВД России по <адрес> ответа на запрос, /т. 1 л.д. 147-148/, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цена продажи указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 148/.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительный в силу закона, при этом в судебном заседании истцом каких-либо иных требований не заявлялось.
Судом по ходатайству истца, истребованы сведения из УМВД России по <адрес> на имя граждански ФИО2, согласно которых паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты> № ФИО2 не документирована.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях – несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 и 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.
Из содержания ст.ст. 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интересах при заключении договора страхования возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой сумме действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при заключении договора страхования не оценивал стоимость автомобиля и наличие страхуемого интереса. Размер страховой премии был рассчитан, исходя из страховой стоимости.
На момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у истца <данные изъяты>, осуществляющей страховую деятельность, не возникло сомнений относительно стоимости транспортного средства. Имея возможность обратиться к продавцу или покупателю транспортного средства с запросом о подтверждении стоимости транспортного средства, страховая компания своим правом не воспользовалась, совершив данные действия только после наступления страхового случая.
<данные изъяты> и ответчик ФИО1 по своей воле и действуя каждый в своих интересах, заключили вышепоименованный договор страхования, который был заключен на согласованных между ними условиях, в том числе, и о размере страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.
Более того, судом отмечалось ранее, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования не предоставляла договор купли-продажи транспортного средства, поскольку его предоставление не предусмотрено Правилами страхования /т. 1 л.д. 12-57/, и не требовалось для заключения договора.
Данное обстоятельство полностью опровергает доводы истца о том, что страховая компания была введена в заблуждение ФИО1, которая умышленно обманула страховщика, представив страховщику заведомо завышенную стоимость страхуемого имущества.
Более того, со стороны страхового общества - <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих совершения ФИО1 действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.
Заключая договор страхования транспортного средства, стороны исходили из принципов добросовестности участников гражданского оборота и действовали в своих интересах, так в частности стороны определяя размер страховой, страховщик принял стоимость автомобиля указанную страхователем, чем реализовал свое право на оценку имущества и на основании установленной страховой суммы определил к выплате с страхователя (ответчика) страховой премии, рассчитанной по формуле установленной в Правилах страхования, за основу в которой берется страховая сумма определенная страховщиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, указав, что размер страховой премии соответствовал размеру установленной сторонами страховой суммы, определенной страховым обществом при подписании договора, в связи с чем нет оснований полагать, что страховое общество было введено в заблуждение вследствие которых понесло необоснованные убытки или недополучило страховое вознаграждение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора добровольного страхования, так же подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая