УИД 68RS0***-85

Дело ***а-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по ФИО2 был предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Мичуринским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП УФССП России по *** ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с *** по ***;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с *** по ***.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП УФССП России по *** ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчик - судебный пристава-исполнитель ФИО4 ОСП УФССП России по *** ФИО1, представители ФИО4 ОСП УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приобщении к материалам дела копию исполнительного производства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: *** в ФИО4 ном ОСП УФССП России по *** по заявлению АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу ***, которым с должника ФИО3 взыскана задолженность в сумме 14487,44 руб. и судебные расходы в сумме 289,75 руб.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на открытом счете в указанных банках.

На запросы судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил, что имеются сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах: легковой автомобиль LADA219060, 2012 года выпуска, г/н ***, свидетельство о регистрации ТС от 28.11.20212, серия и номер №***.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП вынесено постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям по запросу от ***, имеются сведения о заработной плате или иных доходах, на которые могут быть начислены страховые взносы ФИО3: работодатель ООО «Межрайбаза». Сумма ежемесячного дохода составляет в среднем 6945 руб. Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ***, с целью проверки имущественного положения, однако, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты от ***, ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** и *** ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы ***, *** в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, смерти, перемене имени и установлено, что имеются сведения о регистрации заключения брака от *** отделом ЗАГС администрации ***, супруга: В, после заключения брака присвоена фамилия - ФИО4, адрес места жительства: ***, н.*** лесничество, ***. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Согласно ответам подразделения ГИБДД ТС МВД России, Управления Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1 О.В. от *** сведения о каком-либо имуществе, зарегистрированном за супругой должника - ФИО5 отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству ***-ИП следует, что через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) ***, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответов на текущий момент установлено следующее имущество: жилое здание, 46,20 кв.м, находящееся по ***, мкр. Кочетовка, ***, зарегистрировано в собственности *** ***.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП вынесено постановление от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 должнику направлено извещение о мерах принудительного исполнения, посредством информационной системы ЕПГУ (единого портала государственных и муниципальных услуг) на адрес ЕПГУ 12518409847, зарегистрированным за ФИО3

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП УФССП России по *** ФИО1 какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставовотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына