К делу №2а-1900/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-002180-70

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки административного ответчика от 18.04.2023, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве Гулькевичского РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 11.06.2021 №70176/21/23032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2021 ФС №, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста от 25.03.2022, принадлежащее административному истцу: машино-место площадью 22,1 кв.м., подземный гараж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Миг», в соответствии с заключением которого, стоимость арестованного имущества составляет 992 600 рублей. Постановлением от 18.04.2023 о принятии результатов оценки ответчиком было принято и утверждено вышеназванное заключение оценщика и установленная в нем стоимость имущества. Истец считает, что постановление от 18.04.2023 нарушает его права и права взыскателя ООО Порше Руссланд, поскольку стоимость, определенная оценщиком, существенно ниже рыночной. В случае реализации имущества по заниженной цене взыскатель по исполнительному производству получит меньшую сумму, что нарушает его интересы, а административный истец понесет убытки, так как остаток задолженности будет выше, чем мог быть при реализации арестованного имущества по реальной рыночной стоимости. 08.06.2023 истец подал административный иск в Прикубанский районный суд города Краснодара, 17.07.2023 узнал, что иск возвращен в связи с неподсудностью.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО ПОРШЕ РУССЛАНД надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от 11.06.2021 о взыскании задолженности в размере 7 410 654 рубля с должника ФИО1 в пользу ООО Порше Руссланд.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста на имущество должника: машино-место площадью 22,1 кв.м., подземный гараж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету № от 08.12.2022, выполненному ООО «МИГ», рыночная стоимость объекта оценки составляет 992 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.04.2023, принят отчет № от 08.12.2022 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «МИГ», стоимость объекта оценки установлена в размере 992 600 рублей.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144п.1 ст.144 АПК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Административный истец выражает несогласие с проведенной оценкой, полагая, что она не соответствует средней рыночной стоимости машино-мест согласно представленным им скриншотам объявлений о продаже.

Между тем, определяемая в ходе оценки стоимость имущества в соответствии с Федеральными стандартами оценки представляет собой наиболее вероятную цену реализации объекта, полученную с применением соответствующих коэффициентов на местоположение объекта, торг, качественных и иных характеристик объекта и условий продажи и не является величиной, исчисленной как среднее арифметическое цен предложений.

Указанное в административном иске несогласие с оценкой не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета или способствующие введению в заблуждение пользователей отчета, административным истцом не указано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 18.04.2023, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте получено административным истцом 03.06.2023.

Согласно положениям ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч.2 ст.213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку данный спор не относится к указанным в ч.2 ст.92 КАС РФ, срок обжалования постановления от 18.04.2023, начавшийся 04.06.2023 (с момента, когда административный истец получил указанное постановление) и истек 17.06.2023.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 17.07.2023, то есть с пропуском срока обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Его довод о том, что он обращался с административным иском в Прикубанский районный суд, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока обращения в суд, поскольку обращение в ненадлежащий суд не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко