61RS0023-01-2023-005488-15

Дело № 2а-5011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо Администрация г.Шахты об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, а также обязаны предоставить доступ ФИО4 на земельный участок для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого дома, а именно усиления фундамента жилого дома истца без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения, принадлежащего ФИО1; ремонта правой стороны жилого дома со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя; также с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб. с каждого; в остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению административного истца, является неисполнимым. Судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. Полагает, что действия пристава не основаны на законе, так как апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5 Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подаче иска ФИО4 в суд собственником вышеуказанного жилого дома не являлся. Так решение Шахтинского городского суда Ростовской области было принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении ФИО4, а не ФИО5 На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о замене выбывшей стороны правоотношений ее правопреемником в силу тех обстоятельств, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнительные листы, выписанные Шахтинским городским судом по делу №, где взыскателем числится ФИО4 должны быть отозваны, чего сделано не было. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, не должны исполняться, так как ФИО4 не является взыскателем и заинтересованным лицом по делу №.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО6 не явился, о времени, месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо Администрация г.Шахты об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, а также обязаны предоставить доступ ФИО4 на земельный участок для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого дома, а именно усиления фундамента жилого дома истца без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения, принадлежащего ФИО1; ремонта правой стороны жилого дома со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя; также с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб. с каждого; в остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Шахтинским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по вышеуказанному гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, где взыскателем указан ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО5

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФИО2 была уведомлена судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден. Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. А замена стороны взыскателя по исполнительному производству таковым не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 13.12.2023.