Судья Латкина Е.В. Дело №22-2994/2023

Апелляционное определение

г.Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соловьева В.К.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Рокотянской Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, дополнительное представление и.о.прокурора <адрес> ФИО, апелляционную жалобу адвоката Долгова И.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Самсонову К.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений, осужденного ФИО, адвоката Рокотянскую Т.И. поддержавших жалобы, суд

установил:

ФИО осужден за покушение на кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит об изменении приговора. Обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части неверно указан срок назначенного наказания, в связи с чем просит назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона. Отмечает, что суд ошибочно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как предусматривающий активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» данной нормы. Также считает необоснованным применение судом ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности неоконченных преступлений, в то время как применению подлежала ч.2 этой статьи. Просит исключить из приговора п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оба преступления ФИО были совершены с единым умыслом в небольшой временной период, в связи с чем являются длящимся преступлением, в результате которого он не достиг намеченной цели, поскольку не нашел у потерпевших никакого ценного имущества. Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевших и с учетом возможного нахождения в жилом доме данного имущества, которое ФИО не смог обнаружить. Указывает, что денежные средства в размере 200000 рублей в помещении ПАО «Сбербанк России», куда пытался проникнуть ФИО, не находились, а находились в хранилище, куда он попыток проникнуть не предпринимал. По мнению автора жалобы, квалификация действий ФИО является неправильной. Отмечает, что никакого материального ущерба потерпевшим причинено не было и считает, что у суда имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель ФИО считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 и 389.18 УПК РФ.

Вина ФИО в преступлениях, за которые он осуждён, основана на изложенных в приговоре доказательствах и подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО и представителя потерпевшего ФИО, так и показаниями самого ФИО на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколами проверки его показаний на месте преступления, протоколом осмотра видеозаписи проникновения в отделение ПАО «Сбербанк»; заключениями экспертов о наличии на месте преступления следов рук и обуви ФИО, а также иными доказательствами.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как самостоятельные преступления, в том числе по признакам незаконного проникновения в помещение и хранилище, а также причинения значительного ущерба потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, протоколов осмотра места происшествия и предметов, справки оценщика следует, что в домовладении, куда незаконно проник ФИО, находились принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия на сумму 5850 рублей, которые осужденным обнаружены не были. Возможный ущерб на указанную сумму потерпевшая оценила как значительный, поскольку она не работает.

Кроме того, согласно приговору суда ФИО в тот же день, разбив окно, незаконно проник в помещение отделения ПАО «Сбербанк», где путем подбора ключей открыл несколько сейфов и пытался проникнуть в хранилище – специально оборудованную несгораемую комнату, предназначенную для хранения ценностей и денежных средств, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что осужденный не предпринимал попыток проникнуть в хранилище. При этом умысел осужденного был направлен как на незаконное проникновение в само помещение банка, так и в находящиеся там хранилища, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Мнение автора жалобы о совершении ФИО единого продолжаемого преступления и необходимости переквалификации его действий на один состав преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном умысле осужденного на совершение каждого хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Все доказательства оценены судом с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины. Наказание определено в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, по делу отсутствуют какие-либо отдельные смягчающие обстоятельства или совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения ст.64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, обсуждая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения условного осуждения.

Вместе с тем, основаниями изменения приговора являются его несправедливость, неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Устанавливая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО, суд в приговоре ошибочно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как предусматривающий активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как оно предусмотрено п. «и» указанной нормы закона, а обстоятельства, предусмотренные п. «к», судом не были установлены. Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости исключения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ из приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что это не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку объем установленных смягчающих обстоятельств не изменяется, а п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств сам по себе влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора неправильно указал размер наказания. Поскольку вид и размер наказания судом определены и каких-либо сомнений не вызывают, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности двух неоконченных преступлений, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как применению подлежала ч.2 данной нормы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, однако с учетом общественной опасности совершенных преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний и не усматривает оснований для применения принципа их поглощения. При этом окончательное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.