категория: 2.161

дело № 2-840/2025

УИД 93RS0002-01-2025-000468-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.А.,

при секретаре Слободянюк Л.О.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных и земельных отношений по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных и земельных отношений по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, проведении реконструкции, вызове комиссии, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление (том 1 л.д. 115-116), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (том 1 л.д. 129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 были привлечены ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 1 л.д. 178-179) и после поступления в суд материалов дела с экспертизой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (том 1 л.д. 228).

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по соседству ФИО1 в квартире №№ проживает ФИО2, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликтные ситуации по причине отделочных строительных работ, так как квартиры находятся в общем доме и примыкают друг к другу.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему дому, она увидела, что сын соседки ФИО2 - Денис разрушает несущую стену дома ФИО1 перфоратором, на устные замечания не реагирует, а ФИО2, выражаясь нецензурно и бросаясь камнями утверждает, что хочет разблокировать якобы проход между домами, в результате чего ФИО1 была вынуждена сообщать о данном происшествии в полицию - заявление зарегистрировано в ОП№ «Донецкое» в КУСП № от 24.05.2024г.

ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО находился дома по вышеуказанному адресу, а ФИО1 в это время отсутствовала, и, придя домой, со слов мужа узнала, что ФИО2 топором разрушила перекрытия на крыше дома ФИО1, о чем было сообщено в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела но признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 указала, что причинённый ей материальный ущерб оценивает в 55 789 рублей, при этом считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который заключается в душевных страданиях, испытанных в связи с причиненным ущербом и в чувстве страха за свою жизнь и здоровье и который она оценивает в 30 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 55 789 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании ее сноса и проведении реконструкции, взыскании морального вреда.

Заявленные требования истец по встречному исковому заявлению ФИО2 мотивировала тем, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заблокировав пожарный проход между квартирами № и №, разрушив перекрытия и крышу в домостроении, хотя квартиры №№ и №, согласно первоначальных планов застройки города, расположены на территории одного муниципального земельного участка, <адрес> является одноэтажным зданием с отдельными домостроениями, каждому домостроению присвоен отдельный номер квартиры.

Истец ФИО2 указала, что ФИО1 без получения необходимых разрешений самостоятельно произвела пристройку к квартире №№, нарастив крышу и перекрытия чердака над пожарным проходом, чем увеличила площадь квартиры №№ не имея на это разрешительных документов, нанеся урон недвижимому имуществу истца ФИО2, так как происходит постоянное затопление квартиры ФИО2 из-за внесения незаконных изменений в конструктивное основание жилого помещения.

Также истец ФИО2 указала, что своими действиями ФИО1 нанесла урон здоровью ФИО2, о чем имеется соответствующее медицинское заключение, при этом на ее неоднократные жалобы в <адрес> по факту внесения незаконных конструктивных изменений в жилой дом, ей было рекомендовано обратиться в судебные органы.

Просит суд в удовлетворении требований истца по первому иску отказать в полном объеме; признать конструктивное сооружение между квартирами № и № по адресу: <адрес>- самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и произвести за свой счет реконструкцию крыши и чердачных перекрытий квартиры №№ по адресу <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральную компенсацию в размере 100 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 115-116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит суд (далее – языком оригинала) «Восстановить первоначальный чердак моего дома и снести ее незаконную пристройку чердака ее дома. Ее муж Рамиль, который в связи со скандалом натравил на меня собаку и нанесла мне травму руки. Прошу взыскать материальный ущерб 100 000 рублей. И открыть между нашими домами пространство, которое заложила ФИО1, для пожарной безопасности. Вызвать комиссию МЧС по поводу прохода между домами. И оплатить ФИО1 мои расходы в размере 30 тысяч рублей за комиссию по дому (том 1 л.д. 238).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда (том 1 л.д. 248).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своего иска и заявленные ею исковые требования. Суду пояснила, что в 2005 году, когда был пожар в доме – была разрушена крыша дома и она устраняла последствия пожара, никаких проходов между домами они при ремонте не касались, нарастили новую крышу по уровню крыши дома ФИО2 на месте своей старой крыши в 2006 году, эта крыша никем не обследовалась и если она несет в себе какую-то угрозу, то только ее семье. Настаивала на взыскании с ФИО2 именно 55 789 рублей, так как с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласна. Также настаивала на взыскании в свою пользу с ФИО2 всей суммы морального вреда, мотивируя свои доводы, помимо изложенных в иске тем, что хочет видеть свою недвижимость в нормальном состоянии. Пояснила, что после пожара ремонт крыши – это была реставрация крыши, пусть и самовольная, не отрицала тот факт, что проведенные работы по крыше узаконены не были, но она все узаконит. Доводы и требования встречного иска не признала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своего иска и заявленные ею исковые требования как в первоначальном иске, так и в уточненном. Не согласилась с доводами и требованиями иска ФИО1 Суду пояснила, что дом №№ по ул. <адрес> – на два хозяина, подтвердила тот факт, что в 2005 году горело перекрытие крыши дома и ей известно, что в дальнейшем крышу дома ФИО1 ремонтировало жилуправление, а в апреле 2024 года ее (ФИО2) крыша дома была полностью разрушена.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3 не явились, судом уведомлялись о дне, месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра (том 2 л.д. 15-16).

Министерство имущественных и земельных отношений по Донецкой Народной Республике, будучи уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений в адрес суда не направило.

Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило возражение, в котором указано о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, поскольку реконструкция без предварительного получения согласия участников долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного текущим законодательством с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом (том 2 л.д. 9-11).

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, копии материалов КУСП (том 1 л.д. 65-111), всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства суд, в пределах заявленных исковых требований установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации <...> из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судом получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ Представительством фонда государственного имущества Украины в г. Донецке было выдано свидетельство № о праве собственности на квартиру (дом), расположенную по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по 1/3 части каждому. Данное право собственности было зарегистрировано в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. Указана причина возгорания – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (том 1 л.д. 151, 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о том, что в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в квартире №№, принадлежащей ФИО1 повреждена крыша в результате попадания воды при тушении, вышла из строя бытовая техника, на кухне из-за намокания обвалился потолок на площади около 9 кв.м., вещи, расположенные в квартире, имеют запах гари (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 стала собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КП БТИ <адрес> (том 1 л.д. 122-124).

Из изготовленного при приватизации квартиры технического паспорта усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 53,6 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного дома (том 1 л.д. 10-11).

Из изготовленного при приватизации квартиры технического паспорта и технического паспорта, изготовленного КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 45,2 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного дома (том 1 л.д. 117-118, 166-167).

Аналогичные общие площади домов отображены и в техпаспорте, изготовленном КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный техпаспорт содержит в себе информацию помимо квартиры №№, информацию о квартире №№ и о квартире №№ (том1 л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (том 1 л.д. 7-8).

Как следует из копий материалов КУСП (том 1 л.д. 65-111), а в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила производить ремонтные работы стен между домами в связи с чем начала производить демонтаж фасада стен для нанесения новых строительных материалов и какого-нибудь умысла на повреждение стен у нее не было (том 1 л.д. 88-89).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО увидел свою соседку ФИО2, которая находясь на крыше по адресу <адрес>, топором повредила крышу его дома, о чем он сообщил в полицию, при этом в ходе доследственной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО незаконно пристроил строение к ее дому, в связи с чем он заблокировал ей доступ к чердаку, в результате чего она решила разблокировать проход к чердаку своего дома (том 1 л.д. 66 обратная сторона листа).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения в полицию с сообщением о том, что по адресу <адрес> соседка топором ломает крышу дома заявителя (том 1 л.д. 68).

Наличие повреждений крыши дома ФИО1 зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Ворошиловского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики на имя ФИО1 по результатам ее обращения был дан ответ, из которого усматривается, что рассмотрение вопроса, связанного с неправомерными действиями соседей, не предусмотрено Положением и не входит в компетенцию Управы района в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав и решения конфликтной ситуации (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Донецкое» ст. лейтенантом полиции ФИО по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (том 1 л.д. 9, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Ворошиловского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики на имя ФИО1 по результатам ее обращения был дан ответ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ полномочная комиссия провела обследование по адресу: <адрес> в результате обследования было установлено, что повреждена наружная стена дома №№ между квартирами № и №, согласно технического паспорта стены кв. №№ и кв. №№ примыкают друг к другу (прохода нет); кровля шиферная двухскатная, разрушен шифер и профлист со стороны кровли квартиры №№, о чем составлен прилагаемый к письму акт (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управой Ворошиловского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики на имя ФИО2 по результатам ее обращения был дан ответ, из которого усматривается, что рассмотрение вопроса, связанного с неправомерными действиями соседей, не предусмотрено Положением и не входит в компетенцию Управы района в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав (том 1 л.д. 119, 172, 169).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст.ст. 55-57, 59 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судом от ППК «Роскадастр» получена информация о том, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> площадью 45,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-55).

ДД.ММ.ГГГГ судом от ППК «Роскадастр» получена информация о том, что в Росреестре право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №, имеется копия вышеуказанного свидетельства № о праве собственности на квартиру (дом), где собственниками указаны ФИО1, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 56-61).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, ФИО1 суду предоставлены в качестве доказательств:

расходная накладная №С-00003831 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, шифера, саморезов на сумму 13 750 рублей от ИП ФИО Данная расходная накладная не является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату товара, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Следует также отметить, что расходная накладная не персонифицирована – в графе «покупатель» отсутствует какая-либо информация о покупателе (том 1 л.д.17);

накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение конька на сумму 15 953 рубля. Данная накладная не является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату товара, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Следует также отметить, что в накладной не указан продавец, она не персонифицирована – в графе «покупатель» отсутствует информация о покупателе, а указанный номер телефона, согласно данным иска, не является номером телефона истца ФИО1 (том 1 л.д.17);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных и шиферных гвоздей суд также не может принять во внимание, поскольку данный чек не персонифицирован, а доказательств, свидетельствующих об использовании гвоздей истцом при производстве строительных работ в доме по адресу: <адрес>, суду не предоставлено (том 1 л.д. 18).

Суд не может принять во внимание предоставленный ФИО1 договор ремонта кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО, поскольку ряд существенных условий договора оговорен (согласно условиям имеющегося в деле договора) в приложении № к данному договору, а приложение № к договору суду предоставлено не было (том 1 л.д. 19-20).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1 - «Является ли пристройка (конструктивное сооружение) между квартирами № и № по адресу: <адрес> самовольной постройкой?»

Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По вопросам 2, 3 - «Несет ли указанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам квартир №, № или третьих лиц?»; «Соответствует ли указанная пристройка (конструктивное сооружение строительным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Конструктивные элементы указанного конструктивного сооружения - чердачного помещения и кровли квартиры № по адресу: <адрес> по ряду характеристик не соответствует строительным нормам и правилам.

Критические и значительные дефекты по данным источника [22], а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций присутствуют.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций чердачного помещения и кровли нарушена, присутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформаций деревянных конструкций чердачного помещения и кровли, что нарушает требования 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [21].

Конструкции исследуемого чердачного помещения и кровли находятся в предаварийном состоянии, то есть некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, что приводит к нарушению работоспособности, а следовательно необходимая несущая способность конструкций чердачного помещения и кровли, а также механическая безопасность обеспечиваются недостаточно.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Для нормальной эксплуатации исследуемого чердачного помещения и кровли требуется проведение комплекса ремонтно-строительных работ по усилению и переустройству несущих деревянных конструкций чердачного помещения и кровли.

По вопросу 4 - «Возможно ли демонтирование (снос) пристройки без нарушений конструктивной целостности основного строения и без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению основного строения?»

Выполнить демонтаж реконструированного чердачного помещения квартиры № адресу: <адрес> без нанесения повреждений основному строению не представляется возможным.

Демонтаж несущих деревянных конструкций и покрытия реконструированного чердачного помещения квартиры № по адресу: <адрес>, по сути, представляет собой полный демонтаж кровли жилого дома.

Нормальная эксплуатация квартиры № по адресу: <адрес>, пo своему прямому назначению - как жилого помещения, при отсутствии кровли будет невозможна.

По вопросу 5 - «Имеются ли какие-либо механические повреждения при обстоятельствах, изложенных в иске, в том случае, если имеются, какова стоимость затрат для приведения данного объекта в первоначальное состояние?»

Механические повреждения квартиры № № по адресу: <адрес>, возникшие при обстоятельствах, изложенных в иске, подробно изложены в исследовательской части по вопросу 5.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, для приведения ее в состояние, предшествующее наступлению повреждений, составляет 35 320,27 рублей (том 1 л.д. 208-219).

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Как указано выше – собственниками квартиры №№ в доме № по ул. <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, однако с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением недвижимости обратилась только ФИО1

Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что реконструкция крыши, проведенная ФИО1 в 2006 году (после пожара) надлежащим образом не зарегистрирована (не узаконена). Данный факт в судебном заседании не отрицала и ФИО1

Суд считает, что отсутствие у ФИО1 оформленных документов на реконструированное строение не лишает ее права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам статей 15 и 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Причинение вреда имуществу ФИО1 именно ФИО2 судом установлено совокупностью доказательств, указанных выше (материалы КУСПов, пояснениями ФИО1 в судебном заседании) в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба пропорционально доли по праву собственности ФИО1, то есть в размере 1/3, определенной экспертом (35 320,27 рублей / 3 собственника = 11 773,42 рубля).

Относительно требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства – взыскание морального вреда по основаниям, указанным ФИО1 (заключается в душевных страданиях, которые она испытала в связи с причиненным ущербом) не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 с учетом уточнения в части требований о признании конструктивного сооружения между квартирами № и № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и произвести за свой счет реконструкцию крыши и чердачных перекрытий квартиры №№ по адресу <адрес>; восстановления первоначального чердака дома ФИО2 и сноса незаконной пристройки чердака дома ФИО1; открытия между домами ФИО1 и ФИО2 пространства, которое заложила ФИО1 для пожарной безопасности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что крыша над квартирой дома, сособственником которого она является, была возведена без наличия соответствующих разрешений, в дальнейшем, квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> в эксплуатацию после реконструкции не вводилась. Более того, экспертом установлено, что конструктивные элементы чердачного помещения и кровли квартиры №№ по адресу: <адрес> по ряду характеристик не соответствует строительным нормам и правилам (том 1 л.д. 118 обратная сторона) в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании конструктивного сооружения между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а именно чердачного помещения и кровли квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> - самовольной постройкой.

В соответствии с п.п. 3 п.5, п.п. 3 п. 6, п.10, п.п.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Экспертом было отмечено, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертом отмечено, что для нормальной эксплуатации исследуемого чердачного помещения и кровли требуется проведение комплекса ремонтно-строительных работ по усилению и переустройству несущих деревянных конструкций чердачного помещения и кровли; выполнить демонтаж реконструированного чердачного помещения квартиры № адресу: <адрес> без нанесения повреждений основному строению не представляется возможным. Демонтаж несущих деревянных конструкций и покрытия реконструированного чердачного помещения квартиры № по адресу: <адрес>, по сути, представляет собой полный демонтаж кровли жилого дома, а нормальная эксплуатация квартиры № по адресу: <адрес>, пo своему прямому назначению - как жилого помещения, при отсутствии кровли будет невозможна (том 1 л.д. 218 обратная сторона, л.д. 219) в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части обязания ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

Требования об обязании ФИО1 открыть между домами ФИО1 и ФИО2 пространство, которое заложила ФИО1 для пожарной безопасности суд считает необходимым удовлетворить частично в части приведения самовольной постройки (конструктивного сооружения между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а именно чердачного помещения и кровли квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>) в соответствие со строительными нормами и правилами (куда включена и пожарная безопасность) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования об обязании ФИО1 произвести за свой счет реконструкцию крыши и чердачных перекрытий квартиры №№ по адресу <адрес>, о восстановлении первоначального чердака дома ФИО2 и взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 разрушена крыша и чердачные перекрытия именно квартиры №№ по адресу <адрес>, а при обследовании экспертом дома по адресу <адрес> необходимость реконструкции крыши и чердачных перекрытий квартиры №№ установлена не была.

Относительно требований иска ФИО2 о вызове комиссии МЧС по поводу прохода между домами суд считает необходимым отказать, поскольку в компетенцию суда не входит вызов комиссии МЧС. По ходатайству ФИО2 судом была назначена указанная выше экспертиза, заключение которой содержится в материалах дела.

В обоснование требований морального вреда ФИО2 предоставлена рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ЦГКБ № <адрес> из которой усматривается наличие у ФИО2 перелома правого плечевого сустава (том 1 л.д. 121). Согласно медицинскому заключению РТЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в 15.00 часов ФИО2 обратилась за оказанием медпомощи, ей был установлен диагноз «з/перлом большого бугорка правой плечевой кости с умеренным смещением» (том 1 л.д. 120).

ФИО2 указала, что муж ФИО1 - Рамиль, в связи со скандалом натравил на нее (ФИО2) собаку, которая нанесла ей (ФИО2) травму руки, однако данный факт не нашел своего подтверждения, надлежащие и допустимые доказательства суду не предоставлены в связи с чем отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 морального вреда в связи с указанными в меддокументах травмами.

Как указано выше - в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства – взыскание морального вреда по иным основаниям, указанным ФИО2 (нанесение урона ее недвижимому имуществу – том 1 л.д. 115) не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 в этой части следует отказать.

Относительно судебных издержек судом установлено следующее.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 оплаченную ею госпошлину в размере 4 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 оплаченную ею госпошлину в размере 4 000 рублей, а также расходы в размере 30 000 рублей за комиссию по дому.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

ФИО2 были заявлены требования материального характера в размере 100 000 рублей, с оплатой 4 000 рублей госпошлины соответственно. В удовлетворении данной части требований судом истцу отказано, в связи с чем оплаченная ФИО2 госпошлины с ФИО1 взыскана быть не может.

Заявленные требования о взыскании с ФИО1 30 000 рублей за комиссию по дому суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу была назначена и проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В томе 1 на листе дела 163 имеется квитанция об оплате ФИО2 стоимости экспертизы в размере 50 040 рублей, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была перечислены в ФГБУ «ДЛСЭ МЮ РФ» (т. 1 л.д. 229), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в указанной выше сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных и земельных отношений по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, адрес регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, место жительства: <адрес>, сумму материального ущерба пропорционально доли по праву собственности ФИО1 в размере 11 773 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 42 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, адрес регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, место жительства: <адрес> сумму оплаченной госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении других заявленных истцом ФИО1 требований – отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных и земельных отношений по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, проведении реконструкции, вызове комиссии, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за причинение морального вреда – удовлетворить частично.

Признать конструктивное сооружение между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а именно чердачное помещение и кровлю квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести самовольную постройку (конструктивное сооружение между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а именно чердачное помещение и кровлю квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>) в соответствие со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, место жительства: <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, адрес регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> судебные издержки, а именно расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении других заявленных истцом ФИО2 требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кирсанова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Вводная и резолютивная части решения суда оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.