Решение по делу № 2-20/2026 от 28.01.2026 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело №2-20/2026

(УИД) № 15RS0004-01-2025-000793-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 19 января 2026 года

Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

председательствующего судьи Асатряна В.А.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, в котором указывает, что 21 июня 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 158 225 руб. По мнению представителя истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 2 158 225 руб. Также указывает, что согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2 158 225 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 36 582 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, из содержания искового заявления усматривается просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела 21 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш. и с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Ш. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» № ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Вопреки доводам представителя истца гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ..., что подтверждается ответом АО «НСИС» от 18 декабря 2025 года.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ..., о чем 22 июля 2025 года составлен акт о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 158 225 руб. Ш., что подтверждается платежным поручением № ... от 30 июля 2025 года.

Согласно экспертному заключению от 24 июля 2025 года № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет – 2 158 223 руб., с учетом износа – 1 907 317,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «С.» по договору ОСАГО ХХХ № ..., суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО1 составляет 1 758 225 руб. (2 158 225 - 400 000 = 1 758 225).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 N 566-О-О, от 18 декабря 2007 N 888-О-О, от 15 июля 2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 36 582 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований изложенных норм закона с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 32 582 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, фактического объема работы, выполненной представителем в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 758 225 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 582 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.А. Асатрян