Судья Цепляев О.В.

№ 33-3197/2023

10RS0011-01-2023-002651-58

2-2932/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Л.Н.А. заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ответчице выдана кредитная карта №…5049 с лимитом 60000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты за пользование кредитными средствами 17,9% годовых. Обязательства по договору ответчица не исполняет. Истец просил взыскать с Л.Н.А. задолженность по указанному договору в размере 63180,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,40 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» В.А.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, указывает о том, что ПАО «Сбербанк России» не пропустило срок исковой давности, так как дважды обращалось к мировому судье, были вынесены два судебных приказа, которые по заявлению должника отменены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, дела № СП2-366/2018-4, № СП2-910/2022-13, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Л.Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта №.. .5049 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора ответчица взяла на себя обязательства возвращать кредит по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование по ставке 17,9% годовых. Лимит по карте составляет 60000 руб., срок исполнения обязательств - 36 месяцев.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2023 задолженность ответчицы по договору составляет 63180,06 руб., в том числе просроченный основной долг – 59989,51 руб., просроченные проценты – 3190,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов жалобы истца, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

11.01.2018 ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по указанному эмиссионному контракту (кредитной карте). В заявлении ПАО «Сбербанк России» указало о том, что за период с 18.04.2017 по 15.12.2017 сформировалась задолженность в размере 69851,68 руб., в том числе основной долг – 59989,51 руб., проценты – 7080,75 руб., неустойка – 2781,42 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) от 22.01.2018 с Л.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 17.05.2014 № по состоянию на 15.12.2017 в сумме 69851,68 руб. (дело № СП2-366/2018-4). Определением мирового судьи судебного участка № (.....) от 04.08.2021 судебный приказ от 22.01.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

02.02.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.А. задолженности по указанному эмиссионному контракту (кредитной карте). В заявлении ПАО «Сбербанк России» указало о том, что за период с 25.08.2021 по 17.12.2021 сформировалась задолженность в сумме 67853,79 руб., в том числе основной долг – 59989,51 руб., проценты – 5082,86 руб., неустойка – 2781,42 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) от 04.02.2022 с Л.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору за период с 25.08.2021 по 17.12.2021 в сумме 67853,79 руб. (дело № СП2-910/2022-13). Судебный приказ 11.10.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 06.03.2023, заявил о взыскании с ответчицы основного долга - 59989,51 руб., просроченных процентов - 3190,55 руб.

Таким образом, при обращении в 2018 г., 2022 г. с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье ПАО «Сбербанк России» просило взыскать одну и туже сумму задолженности по основному долгу в размере 59989,51 руб., но в обоснование требований ссылалось на разные периоды образования этой задолженности.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции ежемесячных отчетов по кредитной карте №...5049 следует, что задолженность в сумме 59989,51 руб. сформировалось на май 2017 г., погашена не была, указана в каждом из последующих ежемесячных отчетов. Представленный истцом в дело расчет задолженности сведений о формировании задолженности не содержит (отражены данные по входящему и исходящему остатку). 25.08.2021 после отмены судебного приказа мирового судьи от 21.08.2018 ПАО «Сбербанк России» выполнена операция по восстановлению имевшейся ранее задолженности. При повторном обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа ПАО «Сбербанк России» указало о периоде формирования заявленной к взысканию задолженности с 25.08.2021 по 17.12.2021, что не соответствует действительности. Задолженность по процентам также образовалась на 15.12.2017, при повторном обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа Банк снизил сумму задолженности до 5082,86 руб., учитывая поступившие в счет оплаты долга платежи.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 129 ГПК РФ и п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поступившие к мировому судьей возражения должника относительно исполнения судебного приказа, являются основанием для отмены судебного приказа, свидетельствуют о том, что требование не бесспорно. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Действия истца в части повторного обращения к мировому судьей за вынесением судебного приказа по взысканию одной и той же суммы задолженности (фактически сформировавшейся на 15.12.2017) противоречат указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, не могут быть признаны добросовестными. Следствием данных действий истца явилось создание ситуации, при которой течение срока исковой давности на период судебной защиты (с 02.02.2022 по 11.10.2022) было формально приостановлено.

Оценивая действия истца, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ относительно добросовестности осуществления гражданских прав (реализации процессуальных прав), судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям последствий в виде приостановления течения срока исковой давности при повторном обращении ПАО «Сбербанк России» к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Соответственно, период с 02.02.2022 по 11.10.2022 исключению из течения срока исковой давности не подлежит.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (06.03.2023), принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением в 2018 г. ПАО «Сбербанк России» к мировому судье за вынесением судебного приказа (период действия судебного приказа № СП2-366/2018-4 составил 3 года 6 мес. 23 дн. с 11.01.2018 по 04.08.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчицы задолженности, обязанность по погашению которой, возникла ранее 14.08.2016.

Срок действия кредитной карты составлял 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% (л.д. 21).

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Банк перевыпускает карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Из п. 4.1.16 данных Условий следует, что держатель карты обязан своевременно получить в Банке перевыпущенную карту или уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Положения п. 8.4 Условий предусматривают, что договор прекращает свое действие при выполнении следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме задолженности по карте, включая комиссии в соответствии тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счеты карты. Закрытие счета карты производится по истечение 30 календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечения срока действия карты (если карта не была перевыпущена) (л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждается, что кредитная карта Л.Н.А. Банком была перевыпущена, срок действия перевыщенной карты (карточного контракта) истекал 30.04.2020 (л.д. 14). Соответственно, срок действия указанного договора был продлен.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Банк досрочно истребовал у Л.Н.А. всю сумму оставшейся задолженности с причитающимися процентами по состоянию на 15.12.2017, обращаясь 11.01.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Из представленных истцом расчета задолженности и ежемесячных отчетов по кредитной карте №...5049 следует, что в декабре 2017 г. к обязательной уплате ответчице выставлена общая сумма задолженности по кредитной карте, минимальный ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора истцом более не рассчитывался.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, обязанность по внесению которого возникла у нее с 14.08.2016 (первый ежемесячный платеж 18.08.2016), в сумме 45193,49 руб. (2995,64 + 2999,98 + 2953,20 + 2863,96 + 2717,60 + 2581,73 + 2999,58 + 2999,87 2849,88 + 2856,99 + 2714,13 + 2578,43 + 2449,51 + 2327,03 + 2210,68 + 2100,14 + 1995,14).

За период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчице начислены проценты за пользование кредитными средствами в сумме 13741,47 руб., оплачены частично, задолженность на 15.12.2017 составила 7080,75 руб. В мае 2018 г., октябре 2021 г., сентябре 2022 г., январе 2023 г. на счет кредитной карты от ответчицы поступили средства в общей сумме 3890,20 руб., которые учтены истцом в счет погашения задолженности по указанным процентам. Остаток долга по процентам в сумме 3190,55 руб. (7080,75 – 3890,20) подлежит взысканию с ответчицы, всего с ответчицы взыскивается задолженность по указанному договору в сумме 48384,04 руб. (45193,49 + 3190,55).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с Л.Н.А. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604,66 руб. (76,58% от 2095,40 руб. + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.А. ((...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 17.04.2014 № в сумме 48384,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи