УИД 13RS0003-01-2023-000018-61

Судья Бондарева Н.В. № 2-77/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - ИП ФИО3 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что 10 мая 2022 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи №38 с МК «Альтернатива» в лице ИП ФИО3 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 292 840 руб. После сборки мебели ими обнаружены существенные недостатки в виде столешницы другой формы, а также наклеек (бирок) на лицевой части фасадов. Сотрудниками магазина было предложено удалить наклейки полиролью, а впоследствии с помощью средства «Уайт Спирит». При этом на месте наклеек остались пятна, чем испорчен внешний вид мебели. В целях досудебного урегулирования спора 18 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в салон МК «Альтернатива» с устной претензией о замене фасадов приобретенного кухонного гарнитура, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что данный дефект возник по вине потребителя. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просили расторгнуть договор купли-продажи №38 от 10 мая 2022 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 292 840 руб., неустойку за период с 15 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 122 992 руб. 80 коп., а также с 30 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №38 от 10 мая 2022 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность вернуть ИП ФИО3 кухонный гарнитур, приобретённый по договору купли-продажи №38 от 10 мая 2022 г. На ИП ФИО3 возложена обязанность за свой счет и своими средствами осуществить возврат указанного кухонного гарнитура. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи №38 от 10 мая 2022 г. сумма в размере 292 840 руб., неустойка за просрочку удовлетворения предъявленного требования за период с 15 декабря 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, являются голословными, поскольку не подкреплены необходимыми химическими исследованиями. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Также ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 с претензией к ответчику не обращалась.

В судебное заседание ответчик - ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ИП ФИО3 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №38, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (материал – ЛДСП: серый дуб ватан, фасады: агра, дуб ватан. Агра 3408) стоимостью 292 130 рублей, которая покупателями оплачена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 21 рабочего дня после внесения денежных средств согласно пункту 2.1. договора.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве, о комплектации фурнитуры в течение 30 дней после приема товара.

В установленный договором срок кухонный гарнитур был поставлен покупателям в разобранном виде, при этом сборка осуществлялась ими самостоятельно, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленной стороной истца переписки с мессенджера «WhatsApp» следует, что 06 июля 2022 г. имело место обращение к представителю продавца с вопросом о том, чем можно удалить следы от наклеек с лицевой части фасадов кухонного гарнитура, на что им дан ответ убрать указанные пятна с помощью полироли для мебели.

18 ноября 2022 г. покупатели обратилась с устной претензией об исправлении недостатков проданного товара, а именно о замене некачественных фасадов на фасады надлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела также представлена переписка с мессенджера «WhatsApp», на которой имеются фотографии фасадов мебели и просьба представителя продавца указать «галочками» фасады с пятнами.

В материалах дела также имеется письменный ответ, данный ФИО1 ИП ФИО3, из которого следует, что данный дефект возник по причине использования недопустимых для удаления с лицевых поверхностей фасадов химических средств, и не является гарантийным случаем, в связи с чем в замене фасадов отказано.

Указанный ответ был дан ФИО1 15 декабря 2022 г., что в судебном заседании установлено судом первой инстанции на основании пояснений сторон по делу.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №279/6-2 от 31 марта 2023 г. ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» следует, что кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи №38 от 10 мая 2022 г., имеет дефекты в виде пятен на лицевой поверхности фасадов. Причиной образования данных пятен (дефектов) воздействие клеящего вещества от наклеек с маркировочными обозначениями и последующее их удаление с применением химического вещества. Так как нанесение маркировки на видимые при эксплуатации фасады-поверхности недопустимо и не соответствует ГОСТ 16371-2014 (Мебель. Общие технические условия), данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации (подготовке к эксплуатации). Ответ на вопрос о том, возможно ли устранение обнаруженных дефектов и какова стоимость устранения, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем экспертом указано на невозможность дать по нему заключение.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие в приобретенном истцами кухонном гарнитуре производственных недостатков, приняв во внимание, что указанные истцами недостатки в виде следов от клеящего вещества на лицевой стороне фасадов кухни в добровольном порядке продавцом не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного межу сторонами по делу договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору денежных средств с возложением на нее обязанности возвратить ИП ФИО3 кухонный гарнитур, а на ИП ФИО3 - обязанности за свой счет и своими силами осуществить возврат кухонного гарнитура, при этом с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора купли-продажи образует право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что производственный характер соответствующих недостатков подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки кухонного гарнитура в виде пятен от клеящего вещества на лицевой стороне фасадов производственными не являются, а вызваны применением истцами агрессивного химического средства, что и привело к повреждению поверхностного слоя фасадов мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертным заключением установлено, что изготовленный ответчиком по заказу истцов кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-22014 Мебель. Общие технические условия, в соответствии с которым маркировка должна наноситься на поверхность, невидимую при эксплуатации, в то время как в рассматриваемом случае маркировка была нанесена на лицевую сторону фасадов, и причиной образовавшихся пятен явилось воздействие клеящего вещества от наклеек и последующее их удаление с применением химического вещества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также вследствие применения истцами агрессивного химического вещества, не рекомендованного продавцом, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции в части не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ФИО3 ставила в известность истца ФИО1 о том, что на лицевой стороне фасадов кухни будут иметься маркировочные обозначения, после удаления которых останутся трудновыводимые пятна от клеящего вещества, что свидетельствует о том, что полная информация о товаре потребителю ИП ФИО3 предоставлена не была.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику с письменной претензией, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истцы, состоящие между собой в зарегистрированном браке (л.д.51), неоднократно обращались к продавцу с соответствующей претензией как в устном порядке, так и посредством мессенджера «WhatsApp», в результате чего в адрес ФИО1 был направлен письменный отказ, что является основанием для возложения на продавца ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что с ответчика взыскана сумма неустойки за период, начиная с 15 декабря 2022 г., что в силу объяснений сторон по делу, данных в судебном заседании 14 февраля 023 г., является датой получения стороной истца письменного отказа в удовлетворении требования о замене фасадов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина