Дело № 11-138/2023 с/у № 2 м/с Цыганкова Е.С.

59MS0058-01-2023-000770-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 16 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легошиной Э.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 03 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено на основании заявления ФИО1 11 мая 2023 года), которым исковые требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, нагрев воды, пеней, судебных расходов, удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 пропорционально принадлежащей доле (1/2) в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за тепловую энергию в размере 6 144,89 рублей, за нагрев воды в размере 820,28 рублей, пени с 10.06.2021 по 06.02.2023 (с учетом моратория) в размере 698,03 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей. Всего: 8 063,20 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, нагрев воды, пеней, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 в газете «Камские зори» №32 опубликован публичный договор теплоснабжения, заключаемый путем присоединения потребителя – физического лица. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. По состоянию на 06.02.2023 ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 за тепловую энергию в размере 6 144,89 рублей, за нагрев воды в размере 820,28 рублей, пени с 10.06.2021 по 06.02.2023 (с учетом моратория) в размере 698,03 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 8 063,20 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, заявленные требования должны рассматриваться только в порядке приказного производства. Требования истца не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку имеет место спор экономического характера. Между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Истцом не доказано наличие нарушенных прав. Расчет задолженности, произведенный истцом, не является безусловным доказательством наличия долга, поскольку необходим иной источник доказательства. Так же ответчик приводит довод о том, что доставка коммунальных услуг до квартиры производится обслуживающей организацией, договор с которой заключается потребителем самостоятельно, при этом истец не оказывает ЖКУ. Мировым судьей вынесено решение о взыскании задолженности с ответчика пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, что противоречит договору теплоснабжения. Одним из доводов ФИО1 указывает, на отсутствие договора между оператором по приему платежей и поставщиком.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 03.05.2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, им не получается, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также подлежащего применению закона, в частности, положениями ст.ст. 309, 210, 249, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, нагрев воды, пеней, судебных расходов, поскольку обоснованно исходил из того, что между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ФИО1 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг путем совершения потребителем конклюдентных действий, по условиям которого истец является теплоснабжающей организацией обеспечивающей потребителю коммунальные услуги, а ответчик (потребитель) обязан своевременно в установленный договором срок оплатить тепловую энергию, вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, Постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №467 от 16.10.2012 согласно которому единой теплоснабжающей организацией на территории Добрянского городского поселения является Пермская ГРЭС – филиал ОАО «Интер РАО - Электрогенерация»; расчетом задолженности за отопление и ГВС по лицевому счету № по адресу: <адрес>, расчетом пеней; Постановлением №376-т от 20.12.2017 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Пермская ГРЭС» (Добрянский городской округ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что АО «Интер РАО – Электрогенерация» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, в том числе в спорное жилое помещение. ФИО1 с 12.04.2012 является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2. В соответствии со списком лицевых счетов, открытых за период с 01.10.2017 по 30.04.2023, в квартире по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет: №.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполнены.Из расчета задолженности по оплате за тепловую энергию следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате за отопление и нагрев воды по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 за тепловую энергию в размере 6 144,89 рублей, за нагрев воды в размере 820,28 рублей, пени с 10.06.2021 по 06.02.2023 (с учетом моратория) в размере 698,03 рублей, пропорционально его доле в праве собственности – 1/2.

Мировой судья, правомерно установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны потребителя коммунальных услуг и необходимость взыскания задолженности, определил размер взыскания на основании представленного истцом расчета. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, суду не представлены. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном размере не представлено. Наличие задолженности ответчика перед истцом свидетельствует о нарушении имущественных прав истца (причинение убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку дело могло быть рассмотрено мировым судьей и только в порядке приказного производства, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, что также подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которому требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Так же судом отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано мировым судьей в обжалуемом решении, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с взысканием с него задолженности пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности судом не принимается ко вниманию поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, таким образом ответчик как сособственник обязан был нести расходы по оплате жилищных услуг в спорный период, предоставляемых по месту нахождения спорного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

Согласно платежному документу по лицевому счету № получателем платежа указан филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», т.е. сам поставщик. Платежный документ не содержит сведений о платежном агенте, в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии договора между оператором по приему платежей и поставщиком, подлежит отклонению (л.д.55).

Иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств мировым судьей, с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 03 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено на основании заявления ФИО1 11 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.