Дело № 2-2779/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру.
Свои исковые требования истец обосновала тем, что она проживает по адресу: . Указанное жилое помещение в 1999 году было предоставлено ее матери ФИО2 Хабаровским судостроительным заводом, в ведении которого в тот период находилось спорное жилое помещение, по договору найма жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями. Истец также, в указанный период времени, работала на Хабаровском судостроительном заводе.
С указанного времени спорным жилым помещением постоянно пользуется семья ФИО2, в частности истец.
В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. В течение периода владения квартирой производились все необходимые платежи за жилое помещение, неоднократные ремонты.
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.
Просит признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №.
В возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Хабаровска указал, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ссылается на то, что истцу достоверно было известно об обстоятельствах предоставления ФИО2 жилого помещения по договору найма как работнику Хабаровского судостроительного завода, следовательно отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влечет судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.
Полагает, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.
Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание истец и третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что никаких сведений о том, что квартира была приватизирована истец, третье лицо и их работодатель не имели. Квитанции за коммунальные услуги по квартире первое время приходили без указания фамилии, затем квитанции стали приходит с указание фамилии В выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о как собственнике квартиры не было. Представители администрации г. Хабаровска приходили в спорную квартиру и застали там истца. ФИО2 с обращалась на завод по вопросу улучшения жилищных условий. Когда на заводе узнали о смерти предыдущего владельца квартиры, ждали появления родственников, квартира стояла пустая. После чего завод передал ключи от квартиры матери истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда семья истца вселялась в спорное жилое помещение, они знали, что оно принадлежит заводу, владели квартирой по договору. В квартире они не были зарегистрированы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знакома как ФИО2 – работника Хабаровского судостроительного завода, на котором также работает свидетель.
По существу дела свидетель пояснил, что в году собирался профком по вопросу предоставления квартиры ФИО2 так как у нее большая семья. Квартира находись в ведении завода. В конце 2000 года весь жилмассив был передан в муниципальную собственность. До ФИО2 в предоставленной ей квартире проживала пожилая женщина, которая умерла. Квартиру проверили, она не была приватизирована, и было принято решение ее перераспределить.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу знает истца и ее мать как соседей. В квартире № проживает истец непрерывно. Обстоятельства вселения истца в указанную квартиру ей неизвестны.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В обоснование своих требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и Хабаровским судостроительным заводом (наймодатель) по которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в срочное пользование квартиру по адресу .
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 1999 году состояла в трудовых отношениях с Хабаровским судостроительным заводом, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в передана в собственность ФИО3.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, на момент заключения договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оно не принадлежало Хабаровскому судостроительному заводу, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7 стороны указанной сделки полагали, что действуют добросовестно, при отсутствии сведений о приватизации спорной квартиры.
Из указанного следует вывод, что у истца и ее матери, получив квартиру по договору найма, отсутствовали основания полагать, что они владеют квартирой как своей собственной.
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В судебном заседании установлено, что при вселении в жилое помещение по договору найма жилого помещения истец знала о принадлежности жилого помещения иному лицу, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку истцу достоверно было известно об обстоятельствах предоставления ФИО2 жилого помещения по договору найма как работнику Хабаровского судостроительного завода, то отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют необходимые условия, определяющие возможность приобретения в собственность спорного имущества в порядке приобретательной давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года