Дело № 2-1451/2025 (2-6596/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010146-33 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июля 2025 года дело по заявлению АО «Т-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения № от 28.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потребитель) в отношении АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование», далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 223 540,00 руб., неустойка в размере 83 629,36 руб.

11.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

20.01.2024г. Страховщиком от Потребителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 13.02.2024г. Страховщик выдал направление на ремонт, однако впоследствии станция отказалась от ремонта. 07.03.2024г. Страховщик выплатил страховое возмещение 222 800,00 руб. (с учетом износа).

03.06.2024г. Страховщиком от Потребителя получена претензия. 17.06.2024г. Страховщик произвел доплату 167 000,00 руб. (без учета износа).

Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз, проводимой в соответствии с Единой Методикой и Методикой Минюста, с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 250 714,00 руб., с учетом износа 147 600,00 руб., стоимость Транспортного средства - 1 187 500,00 руб. (Единая Методика).

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 613 340,00 руб., стоимость Транспортного средства составляет 1 187 500,00 руб. (Методика Минюста).

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 223 540,00 руб.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в части размера убытков.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № в части размера взысканных убытков.

Истец АО «Т-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании. При этом, просила изменить решение Финансового уполномоченного и увеличить все суммы выплат в пользу ФИО2 с учетом проведенной экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом решение финансового уполномоченного подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 08.12.2023г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV, №, под управлением ФИО4, транспортного средства LAND ROVER, № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER, № №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.03.2023г. по 02.03.2024г. (далее - Договор ОСАГО).

20.01.2024г. ФИО2 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

В своем Заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Заявление АО «Т-Страхование» получено 25.01.2024г.

05.02.2024г. по инициативе АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 08.02.2024г. № OSG-24-029408 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 389 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 222 800 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, 13.02.2024г. посредством АО «Почта России» (№) АО «Т-Страхование» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт от 13.02.2024г. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>

13.02.2024г. АО «Т-Страхование» возместила ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» письмом от 07.03.2024г. № ОС-119709 уведомила ФИО2, что в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от ремонта транспортного средства, выплата будет осуществлена в денежной форме.

07.03.2024г. АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2024г. АО «Т-Страхование» получено заявление от ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 294,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату в размере 169 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 167 000 рублей - страховое возмещение, 2 600 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

АО «Т-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 03.06.2024г. письмом от 17.06.2024г. № ОС-129347 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован надлежащим образом, имелись недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250 714 руб., с учетом износа 147 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 187 500 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № об удовлетворении требования и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 223540 руб., неустойку в размере 83629,36 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, составлено с нарушениями норм законодательства, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в большем размере, чем положено по закону.

Поскольку страховой компанией оспаривалось заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца был назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, №, (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2023г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы?

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, № №, (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2023г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (05.05.2025г.) составляет 632200 руб.

По вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, № №, после повреждений полученных в результате ДТП от 08.12.2023г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, № №, после повреждений полученных в результате ДТП от 08.12.2023г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П округленно составила 385300 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера убытков, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного, поскольку АО «Т-Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен, АО «Т-Страхование» обязано возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, то есть доплатить ФИО2 страховое возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП и не были отремонтированы на СТОА без учета износа.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, находя его выводы верными и обоснованными.

При этом, судом установлено, что ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 242400 руб.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 131 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков подлежит изменению, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 242400 руб. (632200 руб. – 222800 руб. – 167000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также установлено, что решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» была взыскана неустойка в размере 83629,36 руб.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» исполнено в части, 05.11.2024г. произведена выплата неустойки в размере 83629,36 руб., однако в части возмещения убытков решение не исполнено.

Поскольку АО «Т-Страхование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, таким образом на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 25.01.2024г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 14.02.2024г. 15.02.2024г. - день, с которого подлежит начислению неустойка.

Также установлено, что 07.03.2024г. АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 222800 рублей, 17.06.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 167000 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 389800 руб.

05.11.2024г. АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки по решение финансового уполномоченного в размере 83629,36 руб.

Сумма неустойки за период с 15.02.2024г. по 08.07.2025г. составила 1 965 030 руб., исходя из следующего расчёта: 385300/100*510 дня = 1 965 030 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2024г. по 08.07.2025г. в размере 1 965 030 руб.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом ранее произведенных выплат АО «Т-Страхование», в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 316370,64 руб. (400000 руб. – 83629,36 руб. (выплаченная неустойка).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела, ходатайство АО «Т-Страхование» о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 28.10.2024г., необходимо отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертиз было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца АО «Т-Страхование».

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 40000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Т-Страхование» стоимость экспертизы была оплачена в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025г.

Таким образом, недоплаченная сумма по оплате судебной экспертизы составляет 10000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца, было отказано, решение вынесено в пользу заинтересованного лица ФИО2, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертиз взыскать с АО «Т-Страхование».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы убытков, неустойки.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №) убытки в размере 242400 руб., неустойку в размере 316370,64 руб. (без учета выплаченной суммы неустойки).

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1451/2025