УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Поповой <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 478 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядка и на условиях, установленных договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной подписи.

В нарушение условий договора займа Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в размере 187 478 руб. 41 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 69 385 руб. 34 коп., по процентам за пользование займом – 113 499 руб. 03 коп., по штрафным процентам - 4594 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № уступлено ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». Впоследствии данное право требования было уступлено в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № уступлено ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 80 000 рублей путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту, на срок 126 дней под 292% годовых. Данным заявлением ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного ей договора потребительского займа и обязывалась погашение займа осуществлять согласно графику платежей, содержащемуся в индивидуальных условиях договора потребительского займа, равными по сумме периодическими платежами, каждый из которых будет включать в себя сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами и часть суммы основного долга (л.д.12-14).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма потребительского кредита составила 80 000 рублей и подлежала возврату на 126-й день с момента передачи денежных средств под 292% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлен Индивидуальными условия (л.д.12).

Во исполнение заключенного договора потребительского кредита (займа) ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства на банковскую карту № в сумме 80 000 рублей.

Однако, ответчиком принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 385 руб. 34 коп., по процентам за пользование займом – 113 499 руб. 03 коп., по штрафным процентам - 4594 руб. 04 коп.

Согласно Выписке из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», ООО «АйДи Коллект» на общую сумму 187478,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу на сумму 69 385 руб. 34 коп., по процентам за пользование займом – 113 499 руб. 03 коп., по штрафным процентам - 4594 руб. 04 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт заключения договора потребительского кредита не оспорен.

Рассматривая требование о взыскании начисленного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик несет ответственность в неустойки в размере 20% годовых.

Учитывая период просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору займа в размере 4594 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде штрафа за неуплату суммы основного долга до 500 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 384 руб. 37 коп., из которых: 69 385 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 113 499 руб. 03 коп. - начисленные проценты, 500 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 56 коп., всего взыскать 188 333 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова