УИД № 77RS0018-02-2021-002562-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Харбедия А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/22 по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд Эксперт» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Марокко А.А. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Автотрейд Эксперт» (прежнее наименование ООО «ПКП «Инн-Вест» о признании решения о прекращении полномочий незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула 3.750.000 рублей, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность руководителя дилерского центра ООО «ПКП «Инн-Вест» с установлением должностного оклада сумма. С момента трудоустройства нареканий и замечаний по работе к истцу не было. дата решением единственного участника общества истец назначен на должность генерального директора, о чем дата внесены сведения в ЕГРЮЛ. С указанной даты истец совмещал должность генерального директора и руководителя дилерского центра ООО «ПКП «Инн-Вест». дата истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий и назначении на должность ФИО3 с увольнением истец не согласен, поскольку заявления об увольнении не подавал, решение о назначении на должность от дата не отменено, трудовой договор от дата не расторгнут, приказ об увольнении не издан и под роспись истцу не вручен, расчет за отработанное время не произведен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении, заявил ходатайство о фальсификации и исключении доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что фактически трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовые функции истец не выполнял, представленный договор в журналах регистрации общества не значится, как и не имеется сведений о передаче трудовой книжки, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора. Полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата между ООО «ПКП «Инн-Вест» (в настоящее время ООО «Автотрейд Эксперт») и Марокко А.А. заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя дилерского центра, на срок с дата по дата

Решением № 2/2021 единственного участника общества от дата Марокко А.А. назначен на должность генерального директора ООО «ПКП «Инн-Вест», сроком на один (день, месяц, год – в решении не указано), о чем в ЕГРЮЛ дата внесены записи.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он совмещал должности руководителя дилерского центра и генерального директора.

Решением единственного участника ООО «ПКП «Инн-Вест» от дата полномочия Марокко А.А. прекращены с дата, на должность генерального директора назначен ФИО3, о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на то, что увольнение незаконно, заявления об увольнении не подавал, решение о назначении на должность от дата не отменено, трудовой договор от дата не расторгнут, приказ об увольнении не издан и под роспись истцу не вручен, расчет за отработанное время не произведен, представленное решение сфальсифицировано.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в целом отрицал факт работы истца в обществе, допуск работодателем к исполнению обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что единственным участником общества дата принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора срочного или бессрочного, тем самым, истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства.

Доводы истца о подложности доказательства (решения от дата), исключении его из дела, суд считает несостоятельными. Как следует из объяснений фио (единственный участник общества на дату прекращения трудовых отношений с истцом), представленных в письменном виде, что дата действительно принято решение о назначении Марокко А.А. на должность генерального директора ООО «ПКП «Инн-Вест». Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения по существенным условиям дальнейшего сотрудничества, трудовой договор с Марокко А.А. подписан не был, к исполнению обязанностей он не допускался и дата принято решение о смене генерального директора и прекращении полномочий Марокко А.А., с назначением на должность генерального директора ФИО3

Сам по себе факт отсутствия приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности решения единственного участника о прекращении полномочий истца, как и не является основаниями к удовлетворению требований не согласие истца с данным решением, поскольку это право собственника имущества организации.

Доводы о том, что истец не писал заявление об увольнении, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылки истца на то, что трудовой договор от дата не расторгнут до настоящего времени, основаниями для удовлетворения требований не являются, поскольку во-первых указанный договор носил характер срочного трудового договора, срок истек дата, кроме того, к должности генерального директора данный договор не имеет отношения.

Более того, исходя из пояснений истца, что он фактически совмещал должности в порядке ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, следовательно совмещение истцом должности утрачивало силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением истца с должности генерального директора, и издания отдельного приказа не требовало, равно как и осуществления выплаты денежной компенсации по указанной должности, о чем истец указал в иске.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического исполнения им в спорный период с дата по дата, а также по дата трудовых функций по должностям руководителя дилерского центра и генерального директора, тогда как исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он дважды приезжал в автосалон в дата, его не пропускали, поскольку договор аренды с ООО «ПКП «Инн-Вест» был расторгнут. То есть истец в принципе не мог и не осуществлял трудовую деятельность.

Поскольку в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца не установлено, соответственно не имеется основании для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт дата) к ООО «Автотрейд Эксперт» (ИНН <***>) о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата