УИД 77RS0029-02-2020-004684-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Швидченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о вселении ее (ФИО1) и несовершеннолетних детей в комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой ей, ее несовершеннолетним детям, а также доверенным лицам, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетними детьми в пользование комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., ответчикам – комнату № 2, площадью 13,3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон санузел, кухню, коридор, холл.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2 Она (ФИО1) в спорной квартире с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства с сентября 2021 года, также в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, которые фактически в квартире проживают. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, периодически не допускают ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру, в места общего пользования, блокируют входную дверь и замки, в связи с чем истец как собственник доли жилого помещения не имеет возможности владеть и пользоваться спорной квартирой.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дома, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 52,3 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2021 года, заключенного с ФИО6 (л.д. 5-8). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 9-10).
Согласно договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2021 года, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер ***, площадью 52,3 кв.м., этаж № ***, находящуюся по адресу: ***. Вышеуказанная ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного ФИО7, нотариусом г. Москвы, 06.02.2018 года. Стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон по настоящему договору составила 3 150 000 руб. (л.д. 5-9).
Согласно п.7.4. Договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с 02.10.2021 года, несовершеннолетний сын истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.10.2021 года, несовершеннолетний сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 с 16.09.2000 года (л.д. 20-21), ответчик ФИО2 с 21.06.1994 года (л.д. 11).
Фактически в спорной квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО2, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
Из документов БТИ по спорной квартире явствует, что квартира по адресу: *** является двухкомнатной, жилая площадь 30,50 кв.м., общая площадь 52,30 кв.м., жилые изолированные комнаты имеют площадь 17, 2 кв.м. и 13, 3 кв.м. (л.д. 27-28).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ФИО1 и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения не имеется, с 23.11.2021 года ответчики не пускают истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру, доступа в квартиру они не имеют. Истцу приходится снимать жилье по договору найма. ЖКУ по спорной квартире истец оплачивает, имеет желание проживать в спорной квартире.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что спорная квартира была приобретена на стадии строительства ФИО2 В квартире они ранее проживали втроем (ФИО2 с супругом и ФИО3), в 2003 году брак ФИО2 с супругом расторгнут. После смерти супруга ½ доля в спорной квартире перешла его брату, который продал ее третьему лицу, а третье лицо продало долю истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 не была извещена о продаже ½ доли в квартире, однако договор купли-продажи доли в квартире не оспаривала, не обращалась в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. В настоящее время они проживают в спорной квартире вдвоем, занимают жилую комнату площадью 17,2 кв.м., вторая комната свободна, закрыта на замок, ключи от комнаты имел представитель истца ФИО4, который периодически приводил незнакомых людей в комнату. В спорной квартире имеются вещи и мебель ответчиков. Истец в спорной квартире не проживает, ни разу не приходила в квартиру, попыток вселения не предпринимала.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики проживают в квартире 28 лет, задолженности по оплате ЖКУ не имеют, в собственности иного жилого помещения также не имеют. У истца не имеется намерения проживать в квартире, проживание несовершеннолетних детей в жилой комнате 17,2 кв.м. их интересам не отвечает.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактически между собственниками порядок пользования квартирой не сложился, их совместное проживание в двухкомнатной квартире невозможно, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, суд не усматривает оснований для вселения истца с ее несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение.
Исходя из того, что истец в спорной квартире не проживает, учитывая, что в спорной квартире проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
При этом суд также учитывает, что доли в праве собственности истца и ответчика ФИО2 на квартиру являются равными (по ½ доли), в связи с чем выделение в пользование истца комнаты большей площадью 17, 2 кв.м. приведет к нарушению прав долевого собственника.
При этом суд полагает, что истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными способами, в том числе, согласно ст. 247, 252 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что спорное жилое помещение является для ФИО1 ее единственным местом жительства, не состоятелен, поскольку по спорному адресу истец зарегистрирован лишь 02.10.2021 года, до указанной даты истец имел регистрацию по адресу: ***.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире никогда не проживали. В то же время, в спорной квартире проживают ответчики. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности в г. Москве принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 37 кв.м. по адресу***, дата государственной регистрации 31.03.2016 года, дата государственной регистрации прекращения права 14.06.2019 года; нежилое помещение площадью 65, 3 кв.м по адресу: ***, дата государственной регистрации права 28.12.2016 года; жилое помещение площадью 35, 9 кв.м по адресу: ***, дата государственной регистрации 22.01.2016 года, дата государственной регистрации прекращения права 05.07.2021 года; 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 57, 6 кв.м. по адресу***, дата государственной регистрации права 27.04.2021 года, дата государственной регистрации прекращения права 15.09.2021 года; ½ доля в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, по мнению суда, действия ФИО1 по отчуждению отдельной квартиры площадью 35, 9 кв.м. по адресу: ***, приобретение в собственность 1/3 доли в квартире площадью 57, 6 кв.м. по адресу: *** (1/3 доля соответствует 19, 2 кв.м.) и последующее отчуждение данной доли с приобретением 1\2 доли в двухкомнатной квартире площадью 52, 3 кв.м. по адресу: *** (1/2 доля соответствует 26, 15 кв.м.) не направлены на улучшение жилищных условий, не преследуют намерения проживать в комнате двухкомнатной квартире с несовершеннолетними детьми.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не направлен на защиту собственного интереса пользования квартирой, является злоупотреблением правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
По мнению истца ФИО1, ее представителя, наличие у нее ½ доли в праве собственности на квартиру дает ей безусловное право пользования своим имуществом и вселения в квартиру. Суд с данной позицией не согласен, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
Предъявляя иск о вселении себя в квартиру, ФИО1 утверждает, что у нее нет возможности проживать в другом жилом помещении. Однако истец никогда не проживала в спорной квартире.
Право истца, приобретшей ½ долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи доли и объективно обладавшей на момент покупки доли сведениями о том, что вторым сособственником является ФИО2, в квартире зарегистрированы ответчики, не может быть реализовано в ущерб интересам сособственника недвижимого имущества и членов его семьи, проживающих в квартире. Фактически истец просит о защите своего права за счет умаления прав ответчика ФИО2 и члена ее семьи.
Приобщенные в дело материалы проверки, связанные с заявлениями о попытках вселения в квартиру, не инициированы истцом, а поданы ее представителем ФИО4, таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы истца о чинении ей препятствий в допуске в квартиру и пользовании жилым помещением суд признает не доказанными. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на флэш-носителе, представленном истцом, также не усматривается попыток вселения именно истца в спорную квартиру и чинения ответчиками истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года