Дело №2-358/2024
УИД № 24RS0046-01-2024-005840-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО2, его представителей ФИО11 и ФИО4,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, после проведения судебной экспертизы по делу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1034321 рублей, сумму оплаты по договору за некачественную услугу в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 580416 рублей (сумма аванса и сумма недостатков по досудебной экспертизе) в размере 1 062 161,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии) до момента фактического исполнения решения суда, взыскать согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 10 667,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (стоимость услуг), продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику для осуществления ремонта автомобиля Хонда Фрид. Стоимость ремонта составила 400 000 рублей. Во время приемки автомобиля обнаружены недостатки выполненных работ, отраженные в акте, на сумму 203 600 рублей, а также в ходе полировки автомобиля были испорчены левая и правая передние фары, общей стоимостью 7800 рублей, имеется пятно на рабочей панели, слез лак с правого и левого задних дисков колес. Стоимость ремонта дисков около 10 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 416 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик перевел истцу только 170 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 2-8).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы по делу, указав, что сумма восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы путем сложения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 731132 рублей + 303099 рублей (стоимость устранения выявленных повреждений образовавшихся вследствие ремонта), полагали, что сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 731132 рублей не включает в себя стоимость устранения выявленных повреждений образовавшихся вследствие ремонта, также, полагали, что стоимость ремонта также должна быть возвращена истцу в размере 230 000 рублей (стоимость ремонта 400 000 рублей – 170 000 рублей, которые ответчик вернул по претензии истца), также полагали, что на сумму стоимости ремонта в размере 400 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10667,67 рублей, затем по дату фактической оплаты, кроме того, полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы 580416 рублей (стоимость оплаченных работ, за минусом возвращенных ответчиком денежных средств, 230 000 рублей + стоимость восстановительного ремонта по досудебной экспертизе в размере 350416 рублей), которая была обозначена в претензии ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее просили начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО11 и ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, не согласны с выводами судебной экспертизы, указав, что ответчик возвратил сумму в размере 170 000 рублей истцу, как они изначально договаривались, намерены были заключить мировое соглашение, более ничего ответчик истцу не должен, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагали, что в случае удовлетворения иска, в любом случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена судом без учета износа, также просили снизить неустойку, проценты, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, просили снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.
Третье лицо ФИО10, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 1,2 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, а именно: обработка дна авто от ржавчины, нанесение антикоррозийного состава на дно авто, ремонт, окрас лонжерона правого переднего, замена, ремонт, окрас телевизора, ремонт, окрас мягкой части правового брызговика, стапельные работы, восстановление геометрии моторного отсека, арматурные работы, замена, ремонт, окрас порога правого, замена, ремонт, окрас порога левого, ремонт подготовка авто к окрасу, снятие ЛКП, окрас авто полностью. Стоимость работ согласована сторона в размере 400 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 80 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 320 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21).
Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности под данным СТС, ПТС (т. 1 л.д. 12-13), а также сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда (т. 1 л.д. 125 оборот), матери истца - ФИО10, которая ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей, ремонт был заказан и оплачен ее сыном.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № на сумму 400 000 рублей, из которого следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Гарантия на выполненные работы 12 мес. со дня подписания настоящего акта.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен документ, подписанный сторонами, из которого следует, что работы истцом ФИО1 приняты с замечаниями, а именно: установка резинок рейленгов, найти уплотнитель порогов, непрокрас дверей устранить, проверить клипсы на подкрылках, закрепить жабо, подрегулировать дворники, непрокрас пр. дверь, отрегулировать дверь заднюю, зад.пр. около крыши точка, бампер передний с лев. стороны где ПТФ непрокрас, устранить гуляние по пластику по машине, устранить напыления на зеркалах, пластике (т. 1 л.д. 16).
Учитывая, что недостатки работ устранены не были, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения качества проведенных кузовных работ, окрасочных и слесарных работ и стоимости выявленных дефектов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, в результате проведённого исследования экспертом выявлены дефекты при проведении слесарных, кузовных и окрасочных работах, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 350 416 рублей без учета износа, 207774 рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 28-78).
По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертгрупп» (т. 1 л.д. 211-212).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы частично не соответствуют объему работ, определенному в заказ-наряде № на выполнение ремонтных работ автомобиля, <данные изъяты> г/н №, а именно не соответствует объему:
проведение работ по обработке (днища) авто от ржавчины;
проведение работ по нанесению антикоррозийного состава на (днище) авто;
проведение работ по ремонту, окрасу лонжерона переднего правого;
проведение работ по замене, ремонту и окрасу рамки радиатора;
проведение работ по стапельным работам, восстановлению геометрии моторного отсека;
проведение арматурных работ;
проведение работ по ремонту, подготовки авто к окрасу, снятию ЛКП;
Фактически выполненные работы частично не соответствуют объему работ, определенному в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Хонда Фрид г/н №, а именно не соответствует объему:
проведение работ по обработке дна авто от ржавчины;
проведение работ по нанесению антикоррозийного состава на дно авто;
проведение работ по ремонту, окрасу лонжерона переднего правого;
проведение работ по замене, ремонту и окрасу телевизора;
проведение работ по стапельным работам, восстановлению геометрии моторного отсека;
проведение арматурных работ;
Удаление ЛКП с бампера переднего;
Удаление ЛКП с бампера заднего, ремонт;
Грунтовка, подготовка к окрасу бампера заднего;
2. Качество выполненных работ заказ-наряду № на выполнение ремонтныхработ автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно следующие позиции;
Обработка дна авто от ржавчины;
Нанесение антикоррозийного состава на дно авто;
Ремонт, окрас лонжерона правого переднего;
Замена, ремонт, окрас телевизора;
Стапельные работы, восстановление геометрии моторного отсека;
Арматурные работы;
Замена, ремонт, окрас порога правого;
Замена, ремонт, окрас порога левого;
Удаление ЛКП с бампера переднего;
Грунтовка, подготовка к окрасу бампера переднего;
Удаление ЛКП с бампера заднего, ремонт;
Грунтовка, подготовка к окрасу бампера заднего;
Окрас капота;
Окрас бампера переднего;
Окрас крыла переднего правого;
Окрас крыла переднего левого;
Окрас двери передней правой;
Окрас двери передней левой;
Окрас зеркала бокового левого;
Окрас зеркала бокового правого;
Окрас двери задней левой;
Окрас двери задней правой;
Окрас крыла заднего левого;
Окрас крыла заднего правого;
Окрас бампера заднего;
Окрас двери багажника;
Окрас спойлера заднего;
Окрас накладки порога правого;
Окрас накладки порога левого;
Окрас стойки крыши левой;
Окрас стойки крыши левой;
Окрас крыши;
Результат проведенных работ не соответствует требованиям:
РД 37.009.024-92 (Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания);
ГОСТ 9.407 -2015 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида;
ГОСТ 28246-2017 Материалы лакокрасочные. Термины и определения;
ГОСТ 9.032-74. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения;
ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки;
Дефекты, допущенные при проведении работ согласно заказ-наряду № на выполнение ремонтных работ автомобиля, <данные изъяты> г/н № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ:
В ходе исследование экспертами зафиксирована деформация лонжерона переднего правого (изгиб), отсутствие заявленной в ходе выполнение ремонта окраски в задней части, следы коррозии и отслаивание слоя ЛКП - наличие данных дефектов влияет на жесткость кузова ТС и безопасность при движении и является недопустимым и требует устранения;
В ходе исследование экспертами зафиксирована не соосность отверстий усилителя бампера переднего и отверстий лонжерона переднего правого (изгиб), так как усилитель бампера переднего и лонжероны являются замыкающими собой контур силового каркаса автомобиля, данный факт вкупе с нарушением зазоров крыла переднего правого, капота, стойки кузова передней правой, двери передней правой свидетельствует об изменении геометрии кузова в передней правой части автомобиля - наличие данных дефектов влияет на жесткость кузова ТС и безопасность при движении и является недопустимым и требует устранения;
В ходе исследование экспертами зафиксирована деформация рамки радиатора передней (телевизора) в правой части, в том числе деформация верхней поперечины рамки радиатора со следами коррозии - наличие данных дефектов влияет на жесткость кузова ТС и безопасность при движении и является недопустимым и требует устранения;
В ходе исследование экспертами следы напыления краски при окрасе автомобиля на молдингах, уплотнителях, накладках, ручках дверей, и практически на всех неокрашенных элементах, сопряженных с окрашенными при ремонте поверхностями автомобиля - наличие данных дефектов свидетельствует о не в полной мере проведенных подготовительных (снятие/установка и укрывание близ окрашиваемых элементов производилась выборочно);
В ходе исследование экспертами следы установлено, что слой ЛКП бампер передний в местах креплений посредством контактного взаимодействия с элементами крепежи содран/растрескался, и под слоем ЛКП нанесенным при ремонте зафиксирован слой ЛКП черного цвета - наличие данных дефектов свидетельствует о том, что в ходе подготовке к окраске слой ЛКП с б/у бампера не был удален в полной мере;
В ходе исследование экспертами следы установлено, что слой ЛКП бампер заднего в местах креплений посредством контактного взаимодействия с элементами крепежи содран/растрескался, и под слоем ЛКП нанесенным при ремонте зафиксирован слой ЛКП белого цвета - наличие данных дефектов свидетельствует о том, что в ходе подготовке к окраске слой ЛКП в который был окрашен бампер до ремонта с бампера не был удален в полной мере;
Обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на кузовных элементах кузова ТС и оперении кузова ТС в виде проколов поверхности ЛКП, включений (сорности) размером 1мм и более, множественные вздутия и пузыри, кратеры диаметром более 0,5 мм, трещины ЛКП, следы потеков ЛКП, не покрытые слоем ЛКП поверхности (панель крыши в частности имеет места не окрашенные при производимом окрасе кузова ТС) - наличие данных дефектов свидетельствует о нарушениях технологии окрашивания кузовов автомобилей и влияет на защитные свойства покрытия и является недопустимым и требует устранения;
Обнаружены следы коррозии во внутренних полостях покрытия на кузовных элементах днища ТС - наличие данных дефектов влияет на защитные свойства покрытия и является недопустимым и требует устранения;
Обнаружены дефекты покрытия на кузовных элементах днища ТС в виде включений (сорности) размером 1мм и более, множественные вздутия и пузыри, следы не обработанной поверхности и грязи под слоем антигравийного покрытия — наличие данных дефектов влияет на защитные свойства покрытия и является недопустимым и требует устранения;
Обнаружены следы сварки с применением листового прокатного металла при ремонтном воздействии на панель заднюю, также обнаружены сквозное отверстие, образованное посредством высоко температурного воздействия — наличие данных дефектов влияет на защитные свойства покрытия и является недопустимым и требует устранения;
Обнаружены следы сварки с применением листового прокатного металла при ремонтном воздействии на панель заднюю, также обнаружены сквозное отверстие, образованное посредством высоко температурного воздействия — наличие данных дефектов влияет на защитные свойства покрытия и является недопустимым и требует устранения;
Дефекты в виде повреждений стекла двери передней правой, стекла двери задней правой наклейки двери задней правой, наклейки двери задней левой, наклейки двери передней правой молдинга стекла опускного двери передней левой, молдинга стекла опускного двери передней правой, молдинга стекла опускного двери задней левой, молдинга стекла опускного двери задней левой, панели задка накладки двери задней правой, накладки двери задней левой, возникли в результате нарушения технологий производства ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, и являются устранимыми, посредством замены элементов с последующей окраской панели задка.
Дефекты, оставшиеся в виде деформаций элементов передней части кузова, являются следствием не до конца выполненных работ по ремонту и восстановлению геометрии кузова, являются устранимыми, посредством замены и ремонта элементов с последующей их окраской.
Дефекты, связанные с качеством и внешним видом слоя ЛКП являются следствием нарушений технологий подготовки элементов к окраске, и окраски с нарушением технологий, являются устранимыми, посредством снятия слоя ЛКП. подготовкой к окраске с последующей окраской.
4. Для устранения выявленных недостатков произведенных работ и устранениеобразовавшихся в следствии ремонта дефектов (повреждений) требуется:
Очистка дна авто от слоя антигравийного;
Обработка дна авто от ржавчины;
Нанесение антикоррозийного состава на дно авто;
Ремонт, окрас лонжерона правого переднего;
Замена, ремонт, окрас телевизора;
Стапельные работы, восстановление геометрии моторного отсека;
Арматурные работы;
Замена, ремонт, окрас порога правого;
Замена, ремонт, окрас порога левого;
Удаление ЛКП с бампера переднего;
Грунтовка, подготовка к окрасу бампера переднего;
Удаление ЛКП с бампера заднего, ремонт;
Грунтовка, подготовка к окрасу бампера заднего;
Окрас капота;
Окрас бампера переднего;
Окрас крыла переднего правого;
Окрас крыла переднего левого;
Окрас двери передней правой;
Окрас двери передней левой;
Окрас зеркала бокового левого;
Окрас зеркала бокового правого;
Окрас двери задней левой;
Окрас двери задней правой;
Окрас крыла заднего левого;
Окрас крыла заднего правого;
Окрас бампера заднего;
Окрас двери багажника;
Окрас спойлера заднего;
Окрас накладки порога правого;
Окрас накладки порога левого;
Окрас стойки крыши левой;
Окрас стойки крыши левой;
Окрас крыши;
Произвести замену:
- Стекла двери передней правой;
- Стекла двери задней правой;
- Наклейки двери задней правой;
- Наклейки двери задней левой;
- Наклейки двери передней правой;
- Молдинга стекла отпускного двери передней левой;
- Молдинга стекла опускного двери передней правой;
Молдинга стекла опускного двери задней левой;
Молдинга стекла опускного двери задней левой;
Панели задка;
Накладки двери задней правой;
Накладки двери задней левой;
Стоимость устранения выявленных недостатков произведенных работ и устранение образовавшихся в следствии ремонта дефектов (повреждений) составляет:
731 132 (Семьсот тридцать одна тысяча сто тридцать два) рубля без учета износа;
430 495 (Четыреста тридцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей с учетом износа;
После производства ремонта у автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения:
Стекла двери передней правой;
Стекла двери задней правой;
Наклейки двери задней правой;
Наклейки двери задней левой;
Наклейки двери передней правой;
Молдинга стекла опускного двери передней левой;
Молдинга стекла опускного двери передней правой;
Молдинга стекла опускного двери задней левой;
Молдинга стекла опускного двери задней левой;
Панели задка;
Накладки двери задней правой;
Накладки двери задней левой;
Стоимость устранения выявленных повреждения образовавшихся в следствии ремонта дефектов (повреждений) составляет:
303 099 (Триста три тысячи девяносто девять) рублей без учета износа;
91 600 (Девяносто одна тысяча шестьсот) рублей округленно с учетом износа;
При исследовании экспертами установлены следующие повреждений в системе электропривода задних сдвижных дверей:
Дверь задняя правая, обнаружен не установленный в штатное место трос привода двери задней правой, также обнаружены разрушения корпуса (облицовки) замка двери задней правой в месте сопряжения с петлей замка двери задней правой. После установки троса в штатное место, электропривод работает без нареканий;
Дверь задняя левая, обнаружено разрушение корпуса (облицовки) замка двери задней левой в месте сопряжения с петлей замка двери задней левой, с разрушением двух датчиков электропривода задней сдвижной левой двери. После устранения неисправности (возобновления работоспособности датчиков и установки их в штатное место корпуса замка), электропривод работает без нареканий;
При проведении ремонта, с дверей задних замки не снимались, стекла не снимались, соответственно демонтаж/монтаж корпусов замков дверей не производился, при проведении регулировочных работ дверей по проемам, снятие и установка корпуса замков дверей задних не предусмотрена и не требуется. Произведенный ремонт на работу электроприводов задних дверей повлиять не мог.
Стоимость устранения выявленных повреждения замков электроприводов задних дверей составляет:
239 758 (Двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей без учета износа;
54 200 (Пятьдесят четыре тысячи двести) рублей округленно с учетом износа.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 исчерпывающим образом дали ответы на все вопросы участников процесса. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что фактически выполненные работы частично не соответствуют объему работ, определенному в заказ-наряде № на выполнение ремонтных работ автомобиля, <данные изъяты> г/н №, а именно не соответствует объему: проведение работ по обработке (днища) авто от ржавчины; проведение работ по нанесению антикоррозийного состава на (днище) авто; проведение работ по ремонту, окрасу лонжерона переднего правого; проведение работ по замене, ремонту и окрасу рамки радиатора; проведение работ по стапельным работам, восстановлению геометрии моторного отсека; проведение арматурных работ; проведение работ по ремонту, подготовки авто к окрасу, снятию ЛКП, принимая во внимание, что после производства ремонта у автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения: стекла двери передней правой; стекла двери задней правой; наклейки двери задней правой; наклейки двери задней левой; наклейки двери передней правой; молдинга стекла опускного двери передней левой; молдинга стекла опускного двери передней правой; молдинга стекла опускного двери задней левой; молдинга стекла опускного двери задней левой; панели задка; накладки двери задней правой; накладки двери задней левой, при этом согласно калькуляции, приведенной в экспертном заключении ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость устранения выявленных недостатков произведенных работ и устранение образовавшихся в следствии ремонта дефектов (повреждений) в размере 731 132 рубля без учета износа, включена стоимость устранения выявленных повреждения образовавшихся в следствии ремонта дефектов (повреждений) в размере 303 099 рублей без учета износа, принимая во внимание, что возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и по существу к освобождению его от обязанности по оплате выполненных и принятых им от подрядчика и представляющих определенную потребительскую ценность работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 561132 рублей, исходя из расчета: 731162 рублей -170 000 рублей, возвращенных ответчиком истцу, подтвержденных чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что некоторые детали автомобиля были в состоянии не пригодном для ремонта, однако заказчик не согласовал замену деталей, суд не может принять во внимание, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 уведомлял истца о невозможности проведения ремонта тех или иных деталей автомобиля, истец, как потребитель, должен был быть предупрежден ответчиком о возможности влияния первоначального состояния автомобиля на качество выполняемых ремонтных работ.
При этом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца оставшихся денежных средств, уплаченных за работу, в размере 230 000 рублей, учитывая, что это приведет к неосновательному обогащению истца и по существу к освобождению его от обязанности по оплате выполненных и принятых им от подрядчика и представляющих определенную потребительскую ценность работ. В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истец просил начислить данные проценты на сумму уплаченных за работу денежных средств.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что ответчик нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в день от суммы 580416 рублей (стоимость оплаченных работ, за минусом возвращенных ответчиком денежных средств, 230 000 рублей + стоимость восстановительного ремонта по досудебной экспертизе в размере 350416 рублей), которая была обозначена в претензии ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее просили начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения иска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), учитывая, что данные требования были заявлены истцом только в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, учитывая поведение ответчика, возвратившего денежные средства в размере 170 000 рублей в неоспариваемой части до подачи иска в суд, согласно договоренности с истцом, что подтверждается скриншотом переписки (т. 1 л.д. 144-150), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 3122206,56 руб. (350416 рублей (стоимость изначально требуемой суммы восстановительного ремонта) * 3% * 297 дней), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до 50 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 308066 руб. (561132+5000+50000*50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 83-88).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21700 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, исходя из расчета:
требования истца удовлетворены на 54,25 % (561132 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 1034321 руб. (заявленные исковые требования, с учетом уточнения иска).
40000*54,25% = 21700 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения качества проведенных кузовных работ, окрасочных и слесарных работ и стоимости выявленных дефектов, оплатил за услуги 7000 руб. (т. 1 л.д. 22).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца на проведение досудебного исследования в сумме 7000руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия недостатков в выполненных работах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3797,50 рублей (7000*54,25% = 3797,50 рублей).
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 9611,32 рублей (9311,32 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 561132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3797,50 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9611,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.