УИД 72RS0025-01-2025-012532-68Дело № 2-10392/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

24 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» к ФИО1, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 863 520,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 270,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании Договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении – квартире № <данные изъяты> указанного дома – произошел пожар. Собственником данного жилого помещения (квартира № по адресу: <адрес>) является ответчик – ФИО1 В результате пожара повреждено общее имущество многоквартирного дома (общедомовое имущество): места общего пользования (подъезд, <данные изъяты> этаж), стояки отопления и канализации, пожарная сигнализация, система дымоудаления, осветительные приборы, электропроводка. Согласно техническому заключению <данные изъяты>, очаг пожара находился внутри квартиры № в юго-западной части комнаты в месте расположения телевизора, технической причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Постановлением дознавателя МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом установлено, что виновным в причинении ущерба общедомовому имуществу является собственник квартиры, допустивший аварийный режим работы электроприборов. Размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом №, счетами, товарными чеками, сметным расчетом на восстановление систем и иными документами и составил 863 520,37 руб. Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения. Соглашение о добровольном возмещении ущерба не заключено, ответчик от возмещения отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации: <адрес>. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из материалов проверки по факту пожара (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) и объяснениям самой Р.Т.Н. (мать ответчика), проживавшей в квартире, собственником квартиры № является именно ФИО1. Данный факт подтвержден также его собственными пояснениями, данными дознавателю: «являюсь собственником квартиры №». Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества.

Техническим заключением <данные изъяты> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено: · очаг пожара – внутри квартиры №;· причина – аварийный режим работы электрооборудования (телевизора) в очаговой зоне.

Указанные обстоятельства исключают вину третьих лиц или управляющей компании. Пожар возник в зоне ответственности собственника жилого помещения – внутри его квартиры из-за состояния находившегося там электроприбора. Следовательно, именно действия (бездействие) ответчика как собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию электрооборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом общедомовому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь и вину. Применительно к пожарам, возникшим в жилом помещении, ответственность собственника наступает независимо от наличия умысла, достаточно доказать, что пожар произошел в зоне его ответственности и по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием имущества (ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку аварийный режим работы электрооборудования является следствием отсутствия должного контроля со стороны собственника за состоянием электроприборов и их эксплуатацией, вина ответчика в причинении ущерба доказана материалами дела.

Истцом представлены следующие доказательства ущерба общедомовому имуществу: · Локальный сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы мест общего пользования (подъезд, <данные изъяты> этаж) – 594 197,18 руб. (повреждения внутренней отделки, коридора, лестничной клетки, электрощитовой). А так же ремонтно-восстановительные работы по замене стояков отопления и канализации внутри квартиры №, но относящихся к общему имуществу (согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491) – 40 845,00 руб. (подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками №, №, работами по монтажу).· Замена поврежденного оборудования и ремонт пожарной сигнализации и системы дымоудаления – 218 128,19 руб. (сметный расчет № 1).· Замена осветительных приборов и электропроводки – 10 350,00 руб. (кассовый чек). Общая сумма: 594 197,18 + 40 845,00 + 218 128,19 + 10 350,00 = 863 520,37 руб.

Указанные работы и материалы необходимы для восстановления общего имущества многоквартирного дома, поврежденного именно в результате пожара, произошедшего из-за аварийного режима работы оборудования в квартире ответчика. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что повреждения возникли по иным причинам, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд признает расчет истца обоснованным, соответствующим принципам разумности и полноты восстановительного ремонта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, предложено соглашение о рассрочке на <данные изъяты> месяцев. Ответчик претензию проигнорировал, что подтверждено доказательствами направления (почтовые документы, возврат конверта).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 270,00 руб. (рассчитана от цены иска 863 520,37 руб. по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 863 520 (восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков