Дело № 2-307/2022
УИД 66RS0003-01-2021-006101-49 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2021г. примерно в 11:00 Истец припарковал свой автомобиль Рено Логан грз *** вдоль дома по адресу: <...>. Около 18:30 вечера он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, повредив багажник, стекло, крылья, задний бампер. Истец позвонил в ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" номер заявки 32825, где ему отказано в помощи по уборке дерева с автомобиля. Истец обратился в отдел полиции, где был зафиксирован факт повреждения автомобиля. Истцом проведена оценка поврежденного автомобиля. 24.09.2021 направлена претензия в ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ".
На основании изложенного просит взыскать 134 003 руб. - стоимость ремонта автомобиля Истца, 5 000 руб. - услуги по оценке стоимости ремонта, 474 руб. - стоимость направления телеграммы ответчику на осмотр автомобиля, 399,27 руб. - стоимость направления претензии, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3997,53 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления.
В ходе судебного заседания исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика 154000 руб. - стоимость ремонта автомобиля Истца, 8 000 руб. - услуги по оценке стоимости ремонта, 474 руб. - стоимость направления телеграммы ответчику на осмотр автомобиля, 399,27 руб. - стоимость направления претензии, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4457,47 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления.
Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивали.
Представитель ответчика ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО5 возражала против иска, указала, что являются не надлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО6 возражала против искового заявления.
Представитель МУ «УЖКХ Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства RENAULT SR грз ***
03 сентября 2021г. примерно в 11:00 истец припарковал свой автомобиль Рено Логан грз *** вдоль дома по адресу: <...>.
Около 18:30 вечера истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, повредив багажник, стекло, крылья, задний бампер. Истец сообщил о происшествии в ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" - номер заявки 32825.
Истец обратился в отдел полиции, где был зафиксирован факт повреждения автомобиля. 04.09.2021 УУП ОП № 2 УМВД России по Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия составленного участковым уполномоченным 03.09.2021 при осмотре установлено, что автомобиль Рено логан припаркован вдоль дома №8 по ул.В. Высоцкого. На кузов автомобиля упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на крыше кузова автомобиля, вмятина на крышке багажника, вмятина на заднем бампере, с повреждением ЛКП.
17.09.2021 истцом проведена оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению составленному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 115921/2 стоимость восстановительного ремонта составила в размере 134000 руб.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705001:81, на котором расположен многоквартирный дом №8 по ул. В. Высоцкого по данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) имеет уточненную площадь, поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, в силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 NQ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок площадью 3 834 кв. м. скадастровым номером 66:41:0705001:81 по адресу: <...> д.В, находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 8 по ул. В. Высоцкого не находятся в муниципальной собственности или собственности Администрации города Екатеринбурга.
Согласно п. 10 Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Решение Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N87/34) (далее Правила) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.
Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
В силу п.12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из договора №В-8/н от 01.01.2007 управление многоквартирным домом по адресу ул. Высоцкого, д.8 осуществляется ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ".
В силу п. 7 Приложения №1 к Договору №В-8/н от 01.01.2007 в состав общего имущества многоквартирного дома входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.
24.09.2021 истцом направлена претензия в ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ".
По ходатайству представителя ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" 04.02.2022 судом назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 08.06.2022 № С114-дэ/2022, дерево расположенное по адресу: <...> подлежало омолаживающей обрезке кроны. Корневая система дерева в месте слома поражена гнилью.
Главной причиной падения дерева, стало несделанная своевременно омолаживающая обрезка кроны, которая увеличивала парусность дерева с ослабленной корневой системой. Ослабление дерева обусловлено развитием гнили в корневой системе дерева и, как следствие, ослабления механических функций в месте прикрепления корней к стволу дерева. Развитию гнили с высокой долей вероятности способствовало близкое расположение дерева к тротуару и проезжей части.
Дерево, являющееся объектом спора до момента падения было поражено гнилью, а значит являлось аварийным. Предотвращение риска внезапного падения дерева или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной обрезки отдельных частей кроны.
Исследуемое дерево подлежало вынужденной обрезке отдельных частей кроны, которые не были своевременно сделаны. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении причины падения дерева и причинению автомобилю истца ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта <***> АНО «НИИЭ» поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.
Истцом представлено экспертное заключение от 11.07.2022 составленное <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 154000 руб.
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта 11.07.2022 составленное <***>
При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 154 000руб. При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УЖК «Радомир-Инвест» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе спилу или кронированию или омоложению деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено. Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (5000 руб. +3000 руб.), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест»в пользу истца в полном размере.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, составлению искового заявления, а также по представлению истца в пяти судебных заседаниях, сложность дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в полном объеме.
Истцом в связи с ведением дела в суде понесены почтовые расходы в размере 873,27 руб., суд признает расходы подлежащими возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4457,47 руб.
Исковые требования истца к Администрации города Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УЖК «Радомир -Инвест», о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ***) ущерб в размере 154000 руб., услуги по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 873,27 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 457,47 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья В.Р.Капралов