Решение по делу № 02-2901/2022~М-2408/2022 от 01.09.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

77RS0028-02-2022-004917-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/22 по иску ФИО1 к ООО «Замок вкуса» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Замок вкуса», с учетом уточненных требований просит признать увольнение по п.2а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ООО «Замок Вкуса» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года в размере сумма, далее с 09 мая 2022 года по день вынесения решения судом – ха количество рабочих дней, исходя из размера заработной платы сумма в месяц, взыскать с ООО «Замок Вкуса» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «Замок Вкуса» с 25 ноября 2021 года в должности менеджера по продажам на условиях неполного (4-часового) рабочего дня.

11 апреля 2022 года истцу стало известно об увольнении за прогул. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является прогул, якобы произошедший с 29 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. 29 марта 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. При подаче данного заявления непосредственно руководителю ФИО2 последний начал угрожать, говорил «твой рабочий день с 9 часов, а пришла в 11 часов 20 минут с заявлением), говорил, что характеристика разлетится по всем компаниям Москвы. Так как никакой реакции в ответ на заявление не было, 31 марта 2022 года по электронной почте написала начальнику письмо с вопросом, почему истец еще работает, ответа не получила. 01 апреля 2022 года истец написала сообщение бухгалтеру с вопросом об увольнении, она сказала написать еще одно заявление. Под диктовку бухгалтера было написано еще одно заявление об увольнении без отработки 2 недель. Далее произошел разговор с начальницей, где она сказала, придешь в понедельник (04 апреля 2022 года), посчитаем магазин и будет принято решение отрабатывать две недели или уволить по статье. 04 апреля 2022 года истец пришла на работу в назначенное время, магазин уже принимали без истца, истцу сообщили, что она не нужна. На следующий день 05 апреля 2022 года охрана не пустила истца в здание, сославшись на указание руководителя истца. 06 апреля 2022 года истец пришла на работу с распечатанной выпиской из электронной трудовой книжки, истца не пустили, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Истец написала объяснение. Руководитель пояснил, что подозревает истца в воровстве. 06 апреля 2022 года истец направила электронной почтой руководителю еще раз заявление на увольнение, однако ответа не последовала. После этого, 11 апреля 2022 года истец получила по почте приказ об увольнении за прогул, акт об отсутствии на рабочем месте и документы, связанные с работой. Таким образом, отсутствие истца на работе не длилось непрерывно с 29 марта по 08 апреля , истца не было на работе 30,30,7,8 апреля по причине не допуска на рабочее место, руководителем были созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям, изложенным в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджер по продажам на основании трудового договора №7-Т/2021 от 25 ноября 2021 года.

По условиям трудового договора работнику установлен неполный рабочий день – 4 часа, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее время работника по договору начинается в 13 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 15 часов до 15 часов 30 минут.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

На основании приказа от 08 апреля 2022 года истец ФИО1 уволена с работы на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудового договора и трудовых обязанностей (нарушение дисциплины и прогулы).

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующем приказе.

29 марта 2022 года ФИО1 составлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности менеджер по продажам 29 марта 2022 года.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 работодателем сообщено об отказе в увольнении с 29 марта 2022 года и необходимости двухнедельной отработки материалы дела не содержат.

01 апреля 2022 года ФИО1 составлено заявление об увольнении ее с должности менеджера по продажам по собственному желанию без двухнедельной отработки 01 апреля 2022 года. Однако доказательств того, что ФИО1 была извещена работодателем о результатах рассмотрения ее заявления материалы дела не содержат.

08 апреля 2022 года работодателем составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 29 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года. (л.д.26).

Дополнительно ответчиком представлены акты от 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года 06 апреля 2022 года, 07 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года об отсутствии на работе.

Оценивая представленные акты, судом принимается во внимание, что акты составлены в 17 часов, тогда как рабочее время работника установлено трудовым договором до 18 часов, при этом предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 15 часов до 15 часов 30 минут.

В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Соответственно, представленные акты не подтверждают достоверно факт отсутствия работника на работе протяжении всего рабочего времени (до 18 часов 00 минут) или более четырех часов подряд с учетом установленного времени отдыха сотрудника.

04 апреля 2022 года составлен акт об отказе давать объяснения ФИО1 по факту нарушения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что акт об отказе дать объяснения ФИО1 по факту нарушения не может быть признан достоверным, поскольку, данный акт опровергается составленным самим работодателем актом №5 от 04 апреля 2022 года, согласно которому, 04 апреля 2022 года ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, на момент составления акта информация о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. При этом датой начала рабочего времени работника по трудовому договору является 13 часов 30 минут.

Таким образом, акт об отказе ФИО1 дать объяснения от 04 апреля 2022 года по своему содержанию противоречит акту от 04 апреля 2022 года, согласно которому в указанный рабочий день она не вышла на работу.

Предложение дать письменные объяснения в адрес ФИО1 работодателем не направлялось.

Кроме того, из представленного ответчиком заявления и копии приказа с подписью ФИО1 следует, что 25 марта 2022 года ФИО1 обратилась к руководителю организации с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 4 календарных дней с 29 марта 2022 года. Также ответчиком представлена копия приказа №3 от 25 марта 2022 года с подписью работника о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Иного ответа на заявление о предоставлении отпуска ФИО1 работодателем не направлялось. В этой связи, с учетом ознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года причины неявки на работу в указанное время нельзя признать неуважительными. Довод ответчика о том, что приказ работодателем не подписан нельзя признать обоснованными, поскольку как само заявление, так и копию приказа представил работодатель, иного ответа на заявление ФИО1 на заявление о предоставлении отпуска ей не дано, при этом правильность оформления приказа возложена на работодателя. При таких обстоятельствах, следует признать установленным тот факт, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года без сохранения заработной платы.

В этой связи, акт об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе в указанное время, составленный работодателем не имеет правового значения, поскольку фактически в указанные дни прогула работником допущено не было.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года опровергаются представленными заявлениями об увольнении, а также заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года.

В отношении отсутствия работника на работе в другие дни, письменные объяснения работодателем от работника не запрашивались, доказательства данному обстоятельству не представлены.

Сам приказ об увольнении работника не содержит сведений о том, за какие дни допущенных прогулов сотрудник уволен работодателем. При этом – в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а за период отсутствия с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года не предлагалось дать объяснений по факту прогула.

Напротив, представленной аудиозаписью и видеозаписью подтверждается факт прихода в указанные дни сотрудника на работу. В судебном заседании 25 июля 2022 года представителем ответчика не оспаривался тот факт, что было дано распоряжение не пускать истца, чтобы не повредить имущество. Кроме того, 06 апреля 2022 года по месту работы истца был вызван наряд полиции по факту конфликта с работодателем. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности составления акта об отсутствии работника на рабочем месте 06 апреля 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение нарушение работником трудовой дисциплины, факты допущенных работником прогулов.

Кроме того, при увольнении работника по инициативе работодателя им грубо нарушены нормы трудового законодательства в части получения объяснений сотрудника о допущенном нарушении. Работник с приказом об увольнении работодателем не ознакомлен.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что приказ об увольнении работника не содержит дат совершенного дисциплинарного проступка, а основания увольнения, указанные в приказе – п.6 ст. 81 ТК РФ не содержит указания на подпункт статьи, как основание увольнения.

Таким образом, увольнение работника не может быть признано судом законным и обоснованным, приказ об увольнении работника признается судом незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности увольнения, формулировки основания увольнения, в связи с чем, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Одновременно суд возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении, внести изменение формулировки и даты увольнения на увольнение ФИО1 по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) с 01 сентября 2022 года.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету среднедневного заработка, не оспоренного ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет сумма сумма (начислено за период ноябрь 2021 года – март 2022 года)/70 отработанных дней. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года (98 рабочих дней х на среднедневной заработок истца составляет сумма)= сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности, справедливости, а также степени вины ответчика, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Замок вкуса» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Замок Вкуса» №3 У от 08 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 01 сентября 2022 года.

Обязать ООО «Замок Вкуса» внести запись о недействительности записи об увольнении по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении ФИО1 – увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 01 сентября 2022 года в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Замок Вкуса» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Замок Вкуса» отказать.

Взыскать с ООО «Замок Вкуса» расходы по оплате госпошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.