56RS0009-01-2025-002476-56, 2-2359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., с участием представителя прокуратуры Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Теаnа, г/н. <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>. Его гражданская ответственность и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 13.11.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 27.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» почтой были представлены документы с просьбой компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг по хранению моего автомобиля размере 21 400 руб. 28.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 17.12.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованиями выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объёме, в том числе убытков, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить почтовые расходы в размере 589,82 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 21 000 рублей и расходы за хранение транспортного средства в размере 21 400 руб. Письмами от 23.12.2024 АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 в удовлетворении его требований также было отказано.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба в размере 371300 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля размере 22 000 руб., по оплате услуг по хранению автомобиля размере 21 400 руб., нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 895,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 231602,17 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходы в размере 493,70 руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Теаnа, г/н. <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>

13.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификационным номером <Номер обезличен> с сайта АО «Почта России».

В заявлении от 13.11.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонт. Транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 360 руб. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» поручила экспертной организацией <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составила 981 670 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 637 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 617 310 руб., стоимости годных остатков транспортного средства составила 110715,86 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 506594,14 руб. (617 310 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на да ДТП) - 110715,68 руб. (стоимость годных остатков транспортно средства)).

Письмом от 27.11.2024 № <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения договору ОСАГО в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

27.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб. и расходов за хранение транспортного средства в размере 21 400 руб. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

28.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и актом о страховом случае от <Дата обезличена>.

Письмом от 03.12.2024 №<Номер обезличен> в ответ на заявление (претензию) от 28.11.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении понесенных расходов, ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

17.12.2024 по электронной почте в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объёме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить почтовые расходы в размере 589,82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб. и расходы за хранение транспортного средства в размере 21 400 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и напр ответ не позднее 16.01.2025.

Письмами от 23.12.2024 №<Номер обезличен> в ответ заявление (претензию) от 17.12.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 с АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме путем организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станция технического обслуживания автомобилей или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оказании нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 360 руб., расходов за хранение транспортного средства в размере 21 400 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении от <Дата обезличена> и в возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 589,82 руб. было отказано, поскольку наступила полная гибель ТС, и страховщик в соответствии с нормами действующего законодательства выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Указанный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 28.01.2025 №<Номер обезличен>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ттранспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 771 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ттранспортного средства, составляет 537 800 руб., рыночная стоимость ттранспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 748 705 руб., стоимость годных остатков ттранспортного средства составляет 117102,83 руб.

Заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от 28.01.2025 №<Номер обезличен>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку оно является достоверными и точными, составленные с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, первое заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, второе – с учетом методических требований Минюст России 2018.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что АО «СОГАЗ» не организовал проведение восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля, хранение автомобиля, а также компенсация морального вреда.

Между тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвел 28.11.2024 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 руб., АО «СОГАЗ» исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Оснований для взыскания со страховщика убытков в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля, хранение автомобиля, в данном случае не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя не нарушал, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», автомобиль марки Nissan Теаnа, г/н. <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Он же управлял автомобилем на дату ДТП.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в максимальном размере 400 000 руб., истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 231602,17 руб., исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>

748705-117102,83 (годные остатки)=631602,17 руб. (размер причиненного ущерба).

631602,17-400000 (выплаченное страховое возмещение) = 231602,17 руб. – разница причиненного ущерба.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231602,17 руб.

Также истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля размере 22 000 руб., по оплате услуг по хранению автомобиля размере 21 400 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 29.09.2023 ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в материалы дела стороной ответчика представлены заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: «<данные изъяты>

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения эксперта <Номер обезличен> (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>

Между тем, в заключениях эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано на недостаточность данных в медицинских документах, полного объема травмы.

При этом указанные в акте судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждаются медицинскими документами<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ДТП от <Дата обезличена>, произошедшем по вине ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами был нетрудоспособен, испытывал физические и моральные страдания в связи с травмами, изменился привычный уклад жизни.

В судебном заседании от 30.07.2025 сторона истца пояснила, что до настоящего времени (1,5 года) носит корсет, болевые ощущения не исчезли, полностью не восстановился.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях как в период лечения, так и в настоящее время.

Судом установлено, что в счет возмещения компенсации морального вреда ответчик денежные выплаты истцу не производил.

Учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, устанавливающего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 руб., а также почтовые расходы в размере 493,70 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в размере 360 руб. и почтовых расходов в размере 895,18 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в АО «СОГАЗ», в удовлетворении требований к которому было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 50000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании убытков, причиненных ДТП, участии представителя в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 231602,17 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля размере 22 000 руб., по оплате услуг по хранению автомобиля размере 21 400 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 руб., а также почтовыее расходы в размере 493,70 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.08.2025 года