Дело № 2а-2152/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003214-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», через своего представителя, обратилось в суд с административным иском, в котором указали, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.04.2021 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2019 в размере 319851 рублей 09 копеек, обращено взыскание на транспортное средство марки, модель LEXUS IS 250, год выпуска 2008, VIN № ...., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12398 рублей 51 копейка. Полученный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Камышинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 50014/22/34011-ИП от 30.03.2022 в отношении должника. Согласно информации с официального сайта ФССП вышеуказанное исполнительное производство окончено 08.06.2022, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа в банк не поступал, из-за чего банк лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 50014/22/34011-ИП от 30.03.2022 в отношении должника ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа о взыскании задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; устранить нарушение прав взыскателя и направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, а в случае утери – справку об утрате исполнительного документа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с загруженностью на работе, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу и представленные документы, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 47 данного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

К таким основаниям пункт 3 части 1 статьи 46 указанного ФЗ относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 данного ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу № 2-565/2021, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, 30.03.2022 Камышинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 50014/22/34011-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 332249 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2022, исполнительное производство окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 50014/22/34011-ИП, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 04 августа 2022 года, что подтверждается списком № 573 от 04 августа 2022 (почтовый идентификатор 40387074013562).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу, права истца ответчиками в добровольном порядке восстановлены, что свидетельствует о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца в судебном порядке. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 50014/22/34011-ИП от 30.03.2022 в отношении должника ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа о взыскании задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; устранении нарушения прав взыскателя и направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, а в случае утери – справку об утрате исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2022 года

Председательствующий Е.Н. Митрошина