Дело № 2-2642/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005673-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем Renault Logan г/н №, в результате которого автомобиль истца Lexus г/н № получил механические повреждения. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, на СТОА в ремонте истцу было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб по экспертизе ИП ФИО10 в сумме 203 769 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что страховщик выполнил условия договора, выдав направление на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.02.2024г. по вине водителя ФИО11 управляющего автомобилем Renault Logan г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036669418.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

20.03.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУПП» 20.03.2024 было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 068,23 руб., с учетом износа – 68 302,95 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 28.03.2024 отправлено в адрес истца, и получено им 02.04.2024.

28.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 41153/ГО уведомила СТОА о выдаче ФИО1 направления на ремонт, а также о готовности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на основании счета, заказ-наряда и акта приема-передачи транспортного средства, подписанного собственником (почтовый идентификатор № 80108494713430).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 28.03.2024 почтовое отправление принято в отделении связи, 02.04.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения, почтовое отправление не доставлено, 15.05.2024 почтовое отправление вручено отправителю.

27.04.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Заявление о восстановлении нарушенного права от 27.04.2024 содержит информацию об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 6216/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО13 №2024-109 от 13.07.2024г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО14. №2024-109 от 13.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н <***> согласно Единой методике без учета износа составляет 142 000 руб., с учетом износа - 94 200 руб., по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет без учета износа 203 769 руб., с учетом износа – 113 816,06 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО15 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО16 суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба по среднерыночным ценам. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 51.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт вслучае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 57 Постановления пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном истцу направлении на ремонт ООО «Сервис Авто-Л» указана сумма ремонта не более 115100 руб.

Истец обратился на указанное СТОА, автомобиль был осмотрен, однако в ремонт автомобиль не принят, поскольку необходимо было согласовать стоимость и объем ремонта со страховой компанией. Однако согласования не произошло. При повторном обращении потерпевшего на СТОА, ему в ремонте отказали, так как до сих пор ремонт не согласован.

Согласно ответу ООО «Сервис Авто-Л» направленному в суд, автомобиль истца был осмотрен на СТОА, разъяснено, что стоимость ремонта будет составлять больше суммы указанной в направлении. Представителю страховой компании было разъяснено о необходимости заключить договор и согласовать объем и стоимость ремонта. Однако от страховщика никаких предложений не поступало.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, он должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО17 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 203 769 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 203 769 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа по расчету страховщика.

Штраф составляет: 115 068,23 руб. х 50% = 57 534,11 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО18. в размере 12 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. Однако поскольку судом расчет страхового возмещения по Единой методике принят на основании заключения страховщика, суд считает возможным взыскать расходы только по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 6000 руб. (12000 руб./2).

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7113 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 203 769 рублей, штраф в размере 57 534,11 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.