Дело № 2-1933/2025 (48RS0003-01-20245-000086-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «КВС РУС» к ИП главе К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КВС РУС» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор поставки № 25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар (семена озимой гибридной ржи) в количестве 208 п.е. на сумму 10712,00 евро. Указали, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной №81216492 от 06.09.2022 года. Ответчик оплату за товар произвел частично, оплатив 06.09.2022 года 3209,88 евро, в связи с чем задолженность перед истцом составила 7502,12 евро. Также между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №25-22 от 19.08.2022 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение платежных обязательств по договору поставки. Указали, что 17.10.2024 года в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, которые остались без ответа.

С учетом погашения ответчиком ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела задолженности по договору поставки, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга 7502,12 евро, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки в размере 5356,51 евро с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28560 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КВС РУС», ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФкредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

По смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Таким образом, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 года между ООО «КВС РУС» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор поставки № 25/22/ОР/КМ/22, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать в собственность покупателя семена озимой гибридной ржи (далее – товар), а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 к Договору истец обязуется поставить семена озимой гибридной ржи селекции фирмы KWSLochowGmbH, Германия, количество 208 п.е.

В силу п. 1 Приложения общая стоимость товара по настоящему Приложению составляет 10712,00 евро, в том числе НДС 10% в сумме 973,82 евро.

Оплата общей стоимости товара по настоящему приложению производится в безналичном порядке на банковский счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п. 2 Приложения).

Согласно п. 3 Приложения оплата общей стоимости товара по настоящему Приложению производится в следующие сроки:

- предварительная оплата в размере 3213,60 евро, в т.ч. НДС 10% - 292,15 евро, в срок до 26.08.2022 года;

- отсроченный платеж в размере 7498,40 евро, в т.ч. НДС 10% - 681,67 евро, в срок до 26.11.2022 года.

Поставщик обязуется передать товар покупателю в срок до 01.09.2022 года. Передача товара производится после поступления всей суммы предварительной оплаты товара, передача товара осуществляется в разумный срок после уплаты предварительного платежа (п. 4 Приложения).

В силу п. 5.4 Договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.08.2022 года между ФИО2 (поручитель) и ООО «КВС РУС» (кредитор) заключен договор поручительства №25-22, по условиям которого последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ИП главой КФХ ФИО1 в полном объеме платежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки, включая обязательство должника по уплате отсроченного платежа по договору поставки в размере 7498,40 евро, в т.ч. НДС 10% - 681,67 евро, в срок до 26.11.2022 года, а также обязательство должника по оплате предусмотренных договором поставки штрафных санкций и неустойки.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 81216492 от 06.09.2022 года.

Ответчики принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету в размере 7502,12 евро.

В адрес ответчиков 14.10.2024 года истцом направлялись досудебные претензии с требованием об оплате задолженности по договору поставки №25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года в размере 7502,12 евро, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2022 года по день фактической уплаты всей суммы долга, в течение 3 дней с момента получения претензии.

В суд от ответчика ИП ФИО1 поступили платежные поручения №9 от 02.02.2025 года на сумму 218000 руб. и №14 от 08.02.2025 года на сумму 550000 руб. в счет оплаты по договору №25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года.

В письме на имя Генерального директора ООО «КВС РУС» ИП глава КФХ ФИО1 просила платеж по платежному поручению №14 от 10.02.2025 года в размере 550000 руб. считать верным как оплату задолженности по договору 25/22/ОР/КМ/22 в сумме 543330,54 руб., в т.ч. с НДС 10%, оплату задолженности по договору 17/22/ОР/КМ/21 в сумме 6669,46 руб.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед истцом, погашение задолженности по договору поставки №25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года произведено ими с нарушением установленных сроков, ввиду чего истец вправе требовать выплаты договорной неустойки.

Из представленного суду расчета, задолженность по неустойке за период с 29.11.2022 года по 11.11.2024 года составляет 5356,51 евро (7502,12евро*0,1%*714 дней).

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивая на применении ст. 333 ГК РФ, ответчики ссылались на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует действительности, поскольку практически равна сумме долга. Указали, что истец никаких убытков не понес, а наоборот получил прибыль в связи с изменением курса евро с 64 руб. до 102 руб. на момент погашения задолженности. Также ссылались на имущественное положение, наличие группы инвалидности у ответчика ФИО2, кредитных обязательств у ИП главы К(Ф)Х ФИО1, несением больших финансовых затрат на проведение полевых работ. Также указали, что место их проживания расположено в приграничной зоне с Украиной, в которой проходит СВО.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, то есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.01.2015 г.).

Между тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается именно на ответчика.

Изучив пояснения и документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд полагает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.Наличие исключительных обстоятельств, при которых установленная договором неустойка может быть снижена, не имеется.

Довод ответчиков о ведении предпринимательской деятельности в приграничной зоне с Украиной, в которой проходит СВО, не может быть принят в качестве основания для снижения размера неустойки.Ответчики не указали, каким образом указанное обстоятельство повлекло возникновение объективной невозможности для надлежащего исполнения обязательств по конкретному договору с учетом срока нарушений соответствующих его условий, не представили доказательств в подтверждение этому.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, содержащий условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчики осознавали возможность наступления негативных последствий в виде применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором, и согласились с указанным условием договора, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь указанным принципом.

Представленные ответчиками доказательства наличия кредитных обязательств также исключительными обстоятельствами не являются, а указывают лишь на некоторыеособенности имущественного положения ответчиков, которые сами по себе также не являются исключительными. Равно как и не может выступать таковым и наличие 3 группы инвалидности у ответчика ФИО2 в отсутствие иных доказательств (о наличии имущества, о доходах), безусловно свидетельствующих о том, что именно затруднительное материальное положение ответчиков, не позволяет им исполнить Договор в части выплаты неустойки в установленном его условиями размере.

Ссылка на завышенный размер неустойки, который обусловлен, в том числе, разницей курса евро, установленного в момент заключения договора и в момент возврата суммы долга, не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.Заключая договор поставки на приведенных в нем условиях, в том числе и касающихся валюты его оплаты, Покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать возможную динамику валютного курса, являющуюся обычным процессом в условиях рыночной экономики.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также длительный период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара – 2 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 5356,51 евро.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного факта просрочки в оплате поставленного товара по договору поставки №25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки в размере, эквивалентном 5356,51 евро, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 13.11.2024 года, в размере 28 560 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КВС РУС» к ИП К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП главы К(Ф)Х ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «КВС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 25/22/ОР/КМ/22 от 19.08.2022 года в размере, эквивалентном 5356,51 евро, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года