УИД 19RS0004-01-2022-000916-58 Дело № 2-714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Филиппова Д.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с <дата> работала в должности <данные изъяты> КУК «ХХХ». <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая данное увольнение незаконным, приведя положения пункта 4 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на то, что поскольку новый собственник муниципального имущества ФИО3 вступил в должность главы Пуланкольского сельсовета после выборов <дата> года, сроки применения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации истекли в <дата> году, и применение данного основания для расторжения трудового договора является нарушением норм трудового законодательства. С учетом изложенного просила признать увольнение незаконным, восстановить ФИО2 в должности руководителя КУК «ХХХ» с <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска и указала, что работодатель не имел права увольнять ФИО2 ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации она является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем заявленные ранее материально-правовые требования поддержала.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо заявленных материально-правовых требований просила взыскать с Администрации Пуланкольского сельсовета средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> до дня восстановления, денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию за нанесение ущерба чести, достоинству, деловой репутации ФИО2 в сумме № руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных незаконными.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> в принятии заявления истца ФИО2 об увеличении исковых требований в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано с разъяснением истцу права на обращение с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основанием, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснила, что ухудшение состояния здоровья ее доверителя <дата> объясняется тем, что в этот день она получила приказ об увольнении, в связи с чем, будучи вынужденной повторно восстанавливаться после увольнения повторно по аналогичным обстоятельствам, понесла физические и нравственные страдания по вине работодателя.

Участвуя в судебном заседании, помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Филиппов Д.Ю. в своем заключении полагал исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Истец ФИО2, направившая своего представителя и просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, ответчик Администрация Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных возражениях глава муниципального образования Пуланкольский сельсовет ФИО3 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, полагая, что увольнение истца осуществлено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии трудового договора, заключенного <дата> между работодателем Администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и работником ФИО2, следует, что, начиная с <дата> между сторонами возникли трудовые правоотношения, предусматривающие исполнение работником ФИО2 трудовой функции <данные изъяты> КУК «ХХХ» бессрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после возникновения спорных правоотношений истец ФИО2 неоднократно увольнялась работодателем с занимаемой должности и неоднократно восстанавливалась в судебном порядке.

В частности, решением <адрес> районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособий, не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации, судом было установлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившееся в её увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением императивных требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособий, не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсаций удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности <данные изъяты> КУК «ХХХ».

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> КУК «ХХХ» с <дата>.

Взыскать с администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 484 руб. 61 коп., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 133 774 руб. 05 коп., пособия по беременности и родам в размере 25 047 руб. 40 коп., не начисленную и невыплаченную заработную плату за <дата> в размере 2 913 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> решение <адрес> районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № изменено в части взыскания с Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма такового определена в размере 6 509 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Вместе с тем распоряжением главы Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> вновь прекращено действие трудового договора, заключенного <дата> с <данные изъяты> КУК «ХХХ» ФИО2 согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), в связи с чем централизованной бухгалтерии в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации указано на необходимость выплаты ФИО2 компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а также начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> (в количестве № дней).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что с данным решением работник ФИО2 ознакомлена <дата>.

Требуя защиты своего права, истец ФИО2 вновь утверждает, что работодатель не имел право расторгать с ней трудовой договор в связи с распространением на нее, обладающей статусом одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, положений, предусмотренных частью четвертой статьи 261ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в пункте 2 части первой статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем положениями части четвертой статьи 261 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Помимо этого в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 705-О указано, что часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что применение положений пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ хотя и находится в исключительной компетенции работодателя в отношении руководителя организации, собственником имущества которого этот работодатель является, однако оно не исключает необходимости реализации предусмотренного частью четвертой статьи 261 ТК РФ запрета и, как следствие, лишение работника гарантий, закрепленных на законодательном уровне.

Согласно имеющимся в материалах дела копии свидетельства о рождении № от <дата>, выписки из актовой записи о рождении №, составленной <дата> Отделом Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району, <дата> в <адрес> родилась ФИО. В графе «мать» указаны данные о ФИО2, в графе «отец» стоит прочерк.

В соответствии со сведениями, представленными Отделением по Аскизскому району ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» ФИО2 состоит на учете с <дата>.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась осведомленность о вышеуказанных обстоятельствах.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, является вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособий, не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что истец ФИО2 на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, что свидетельствует о распространении на истца как работника гарантий, закрепленных положениями части четвертой статьи 261 ТК РФ, о чем работодатель был осведомлен, однако, вопреки указанному запрету, расторг с истцом как <данные изъяты> КУК «ХХХ» трудовой договор.

При таком положении дела, учитывая, что в соответствии с положениями части первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что увольнение истца по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ является незаконным, в связи с чем трудовые права истца подлежат судебной защите.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьёй 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено соответствующее Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Ответчик Администрация Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия представил суду справку о заработной плате ФИО2, содержащую указание на то, что среднемесячная заработная плата истца составляет 22 837 руб. 30 коп.

Учитывая, что приведенная в данной справке методика расчета среднего заработка истца соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 вышеуказанного Положения, суд полагает возможным придать данной справке доказательственное значение и положить ее в обоснование расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с <дата>, и, с учетом заявленных ею материально-правовых требований, по день вынесения решения суда, то есть по <дата>, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, а также «Положением об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленный за период с <дата> по <дата>, будет следующим.

май 2022 года: 22837 руб. 30 коп./18 рабочих дней* 11= 13 956 руб. 12 коп.

июнь 2022 года - сентябрь 2022 года (полные месяцы)= 22837 руб. 30 коп.* 4= 91349 руб. 20 коп.

октябрь 2022 года: 22838 руб. 30 коп./21*17= 18487 руб. 33 коп.

Итого: 13956 руб. 12 коп.+91349 руб. 20 коп.+18 847 руб. 33 коп.=123 792 руб. 65 коп.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из содержания оспариваемого приказа об увольнении следует, подтверждается представленной работодателем справкой, платежным поручением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истцу ФИО2 при увольнении были выплачены компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 120 650 руб. 38 коп.

При таком положении дела, принимая во внимание, что правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении ФИО2, аналогична выходному пособию, а восстановление истца на работе устраняет основания для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и исключает обоснованность выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ, сумма указанных компенсаций, выплаченная истцу, подлежит зачету при определении подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, то есть 123 792 руб. 65 коп. – 120 650 руб. 38 коп. = 3 142 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме 3 142 руб. 27 коп.

При этом, учитывая, что вопрос о зачете указанных сумм денежных компенсации разрешается в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, а не в рамках спора о взыскании излишне уплаченных денежных средств, доводы представителя истца о недопустимости зачета являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью третьей статьи 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из содержания положений статей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 ТК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая с достоверностью установленный по делу факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, суд исходит из следующего.

Анализируя данные о личности ФИО2, суд учитывает, что <дата> истцу в связи с получением высшего образования присуждена квалификация «<данные изъяты> в <дата> истцу выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ИПК и ПК ГОУ ВПО «<данные изъяты>, в <дата> ФИО2 выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ГАОУ РХ ДПО «<данные изъяты>», <дата> ею освоена программа магистратуры по направлению подготовки «<данные изъяты>», <дата> – ею получено среднее профессиональное образование с присвоением квалификации «<данные изъяты>», <дата> ГБОУ ДПО РХ «<данные изъяты>» ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>», <дата> ФИО2 выдан диплом о профессиональной переподготовке института повышения квалификации и переподготовки кадров ВГБОУ ВО «<данные изъяты>» с правом ведение профессиональной деятельности в сфере педагогическое образование: <данные изъяты>, <дата> ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации по результатам повышения квалификации в АНО ДОО «<данные изъяты>» по дополнительное профессиональной программе «<данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, составленной <адрес> амбулатории ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи в <адрес> врачебную амбулаторию ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в связи с ухудшением состояния здоровья, жаловалась на головокружение, головную боль, общее недомогание, онемение, бессонницу, анамнез: ухудшение после нервного напряжения, по результатам осмотра назначена консультация невролога, прописан новопассит.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, составленных ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», отражено, что <дата> ФИО2 находилась на приеме врача-невролога с жалобами на бессонницу, чувство тревоги, онемение кончиков пальцев, потливость ладоней, по результатам приема поставлен диагноз, назначено лечение.

Сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО2 и связанные с этим обращения за оказанием медицинской помощи соотносятся с датой уведомления ФИО2 с приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть данные о личности истца, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, принимает во внимание наличие у истца высшего образования, совершение ею действий по систематическому повышению квалификации, получению дополнительных видов образования, а также учитывает степень понесенных истцом страданий, повлиявших на ее состояние здоровья и повлекших необходимость обращения за оказанием медицинской помощи.

Кроме того, суд принимает во внимание умышленность противоречащих трудовому законодательству действий ответчика, повторно уволившего истца, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о восстановлении ФИО2 на работе по аналогичным основаниям, а также характер таких нарушений, связанных увольнением истца вопреки законодательно закрепленному запрету и в нарушение законодательно установленных гарантий, создавших препятствия для обеспечения истцу действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, обусловленных объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций.

Исходя из совокупности приведенных установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда равным 30 000 руб., поскольку считает, что указанная сумма в максимальным образом направлена на компенсацию причиненных истцу вследствие незаконного увольнения действий ответчика нравственных и физических страданий, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, находящихся в заведомо неравном положении.

Разрешая требования истца об обязании совершить определенные действия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н утверждены формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек, Приложение № к которым содержит Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Пунктом 30 данного Порядка предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Признание в судебном порядке увольнения ФИО2 незаконным является основанием для признания соответствующей записи № <дата> об увольнении с должности <данные изъяты> КУК «ХХХ» по ст. 278 п.2 ТК РФ в соответствии с приказом № от <дата> об увольнении ФИО2 недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи № от <дата> об увольнении с должности руководителя КУК «ХХХ» по ст. 278 п.2 ТК РФ в соответствии с приказом № от <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, подлежат удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 142 руб. 27 коп., а также денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (ИНН №) с должности руководителя КУК «ХХХ».

Восстановить ФИО2 (ИНН №) на работе в должности руководителя КУК «ХХХ» с <дата>.

Взыскать с администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 142 (три тысячи сто сорок два) руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Администрацию Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №, ОГРН №) выдать ФИО2 (ИНН №) дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № от <дата> об увольнении с должности руководителя КУК «ХХХ» по ст. 278 п.2 ТК РФ в соответствии с приказом № от <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева