Дело №2-207/2025
УИД: 76RS0004-01-2025-000267-46
Мотивированное решение
изготовлено 27.05.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,
при секретаре Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (по доверенности ФИО4) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (по доверенности ФИО4) обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 30 октября 2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 26.10.24г. с участием принадлежащего истцу автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> (полис ОСАГО №). В заявлении от 18.11.24г. ФИО3 также просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС, организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 20 ноября 2024г. истек установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок рассмотрения моего заявления. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные Законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил.
Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам. Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением специалиста № от 09.12.2024г. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 266700 руб.
Невыплаченное страховое возмещение составило: 266 700 руб.
Действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 375 000 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 2 300 руб. Реально причиненный ущерб составил: 375 000 руб. - 2 300 руб. - 372 700 руб.
Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют: 372 700 руб. (реальный ущерб) - 266 700 руб. (стоимость ремонта по ЕМ ЦБ без учета износа) = 106 000 руб.
За составление заключения оплачено 10 000 руб.
11.12.2024г. в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, выплатить истцу законную неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, юридические расходы и расходы на доверенность.
По результатам рассмотрения заявления страховщик произвёл частичную доплату в общей сумме 84 093.13 руб., в том числе: доплата страхового возмещения в сумме 54 494.91 руб., неустойка в размере 19073,22 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 125 руб.
Невыплаченное страховое возмещение составляет: 266 700 руб. - 54 494,91 руб. = 212 205.09 руб. Невозмещенные расходы по оплате услуг эксперта: 10 000 руб. -8 125 руб. = 1 875 руб.
10.12.24г. страховая компания произвела выплату в сумме 79 662 руб. путем почтового перевода. А также сумму 132 554 руб. Кроме того 17.02.25г. (после обращения в службу фин. уполномоченного) выплатила неустойку в сумме 17 818,92 руб.
Всего страховой компанией выплачено 266 710,91 руб., т.е. страховое возмещение выплачено в полном объеме. Не возмещены только убытки, которые, составили: 372 700 руб. (реальный ущерб) - 266 710.91 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение и стоимость ремонта по ЕМ ЦБ без учета износа) = 105 989,09 руб.
03.02.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от 27.02.2025г. № в удовлетворении требований отказано.
С решением ФУ истец не согласен. Полагает, что в связи с тем, что ремонт ТС не был организован, на страховщике лежит обязанность по возмещению убытков.
Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 25000 руб.
Финансовый уполномоченный свою экспертизу не проводил, отметил, что страховая компания согласилась с заключением эксперта ФИО1, т.к. произвела на основании данного заключения выплату возмещения без учета износа.
В связи с нарушением прав, истца которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
На основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 105 989,09 руб., сумму морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 875 руб., почтовые расходы в размере 272,50 руб.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
По делу установлено, что 26.10.2024 в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО6 и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением ФИО3
В результате происшествия транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1> получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2024, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 следует, что 26.10.2024 в 14 часов 25 минут по адресу – на <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, при выезде с парковки, не уступила дорогу транспортному средству <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу 05.11.2024.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
Право собственности истца на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, подтверждается паспортом транспортного средства №.
30.10.2024 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение, в заявлении указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО (п.4.2 заявления, выбранного из предложенного перечня, также поставил галку в п.4.3 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.(т.2 л.д. 27-29)
18.11.24г. ФИО3 уточнил заявление, в связи с тем, что указал два способа возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС. (т.1 л.д.12)
02.11.2024 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, о чем составлен акт №, установлены повреждения ТС.
Согласно экспертному заключению № от 07.11.2024г. ООО «АВС – Экспертиза», составленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС <АВТОМОБИЛЬ 1>, составила без учета износа 210 887 руб., с учетом износа 132554 руб.(т.2 л.д.88-98)
Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024г. ООО «АВС – Экспертиза», составленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС <АВТОМОБИЛЬ 1>, составила без учета износа 212 200 руб., с учетом износа 133 900 руб.(т.2 л.д.99-141).
Актом о страховом случае от 13.11.2024г. установлено, что ДТП от 26.10.2024г. признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 79662 руб.
10.12.2024г. САО «ВСК» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 79662 руб. (платежное поручение № от 10.12. 2024)
14.11.2024 САО «ВСК» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 132554 руб. (платежное поручение № от 14.11. 2024)
17.02.2025г. САО «ВСК» выплатили ФИО3 страховую выплату в размере 17818,92 руб. (платежное поручение № от 17.02. 2025)
26.12.2024 САО «ВСК» выплатили ФИО3 страховую выплату в размере 84093,13 руб. (платежное поручение № от 26.12. 2024)
Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не производилась.
Истец не согласился со страховой выплатой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО1
Согласно заключению специалиста ФИО1 № от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 266700руб., с учетом износа – 159 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 375 000 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.
11.12.2024г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением в связи с наличием разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страхователем, просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам в размере 372 700 руб.: невыплаченное страховое возмещение в размере 266 700 руб. и убытки в размере 106 000 руб., расходы за заключение – 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000руб., просил рассчитать неустойку в размере 1%, оплатить расходы юриста в размере 5 000 руб., на доверенность в размере 2 400 руб.
09.12.2024г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 18.11.2024г. отказало ФИО3 в организации ремонта, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации ремонта поврежденного ТС. По итогам повторного рассмотрения заявления, произведена доплата страхового возмещения в размере 79662, в т.ч. страховое возмещение – 1329руб., возмещение вреда – 7833руб.
24.12.2024г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 11.12.2024г. отказало ФИО3 в организации ремонта. По итогам повторного рассмотрения заявления, произведена доплата страхового возмещения в размере 25992,66 руб., в счет компенсации износа ТС – 28502,25руб., неустойки – 19073,22руб., компенсация расходов на доверенность – 2400 руб., на экспертизу – 8125 руб.
10.02.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 41600 руб., возместить убытки в размере 106 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 1875 руб., юридические расходы 5000 руб.
27.02.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (г.Данилов Ярославской области) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для изменения способа страхового возмещения.
Страховая выплата в общем размере 266710,91 руб. (132 554 руб., 79662 руб. и 54494,91 руб.) осуществлена ответчиком в полном объеме, изначально на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от 25.11.2024г., исходя из которого восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике без учета износа – 212216 руб., затем согласились с заключением истца эксперта ФИО1
В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств, нарушением срока выплаты страхового возмещения и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.
Согласно заключению специалиста ФИО1 от 03.02.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Ярославской области, без учета износа на момент ДТП составляет 282 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 500 руб. Иной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной исходя из средних рыночных цен в Ярославской области в материалах дела не имеется.
Таким образом, размер убытков истца составил 106 000 руб. (372 700 руб. – 266 700 руб.), следует взыскать убытки в пределах заявленных требований в размере 105 989,09 руб.
В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, ответчик просили снизить расходы, предоставив заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими исков, вытекающих их неисполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2024г. до 6 040 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО1 в размере 1875 руб., часть расходов ответчик возместил ( из 10000руб.), ответчик просили снизить расходы, предоставив заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг посредников по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7970руб, суд считает, что оснований для снижения расходов на экспертизу не имеется, сумма расходов подтверждается квитанцией, следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 1875 руб. Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272,50 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «ВСК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 105 989,09руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1875 руб., почтовые расходы в размере 272,50 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7 360 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Ю.Грачева