УИД 31MS0039-01-2023-000114-11 № 2-2911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием ответчика-истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 (после объявленного в судебном заседании перерыва не явились), в отсутствие представителя истца-ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 30.11.2021, в размере 14150 руб., из которых 9097,74 руб. – основной долг, 4152,26 руб. – проценты за пользование займом, пени – 900,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566,04 руб.

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что 30.11.2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор микрозайма №, по условия которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15000 руб. с выплатой 1 % в день (365 % годовых). Транш предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика №. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует до истечения 15-ти дней после указанного в Графике платежей срока возврата займа; срок возврата займа определяется Графиком; следующий день после каждой указанной в Графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском, в котором просила признать договор займа № от 30.11.2021, заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований сослалась на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и те обстоятельства, что с 06.08.2018 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с 2019 года фактическим управляющим ее торговой точки являлась дочь ФИО7, которая имела доступ ко всем документам, паспорту на имя ФИО1, банковским счетам и картам, мобильному телефону с абонентским номером №, электронным средствам идентификации, мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, так как производила расчеты с контрагентами и контролировала финансово-хозяйственную деятельность торговой точки ИП ФИО1 От своей дочери ФИО1 узнала, что она без ведома и согласия матери заключила ряд кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и договоров займа с микрофинансовыми организациями, в том числе договор микрозайма № № от 30.11.2021 с ООО МКК «Турбозайм», получила денежные средства, погашать задолженность не намерена. 25.03.2022 ФИО8 скончалась. По результатам проверки правоохранительными органами установлено, что кредитные договоры и договоры микрозайма, в том числе спорный договор с ООО МКК «Турбозайм» ФИО1 не заключались, разрешения своей дочери ФИО3 на заключение кредитных договоров (договоров займа с микрофинансовыми организациями) и распоряжение данными денежными средствами от ее (ФИО1) имени она не давала, денежные средства в конечном итоге поступили на счет ФИО9 и она распорядилась ими по своему усмотрению, а также тот факт, что мобильный телефон, средства банковской аутентификации и паспорт заявительницы находились во владении и пользовании ФИО10 и никто кроме нее не имел доступа к ним. По результатам проверки КУСП-№ ООУР ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области установлено наличие в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 27.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В судебное заседание представитель истца-ответчика при своевременном и надлежащем извещении дела не явился, представил письменные возражения на встречный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречным иск поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснила, что спорный договор займа она не заключала, не подписывала ни лично, ни с использованием аналога собственноручной подписи, воли на заключение договора не изъявляла, согласия ФИО12 на его заключение не давала, до марта 2021 года о его существовании не знала. Денежные средства, полученные по договору займа, дочь использовала по своему усмотрению. ФИО13 страдала игорной зависимостью, личные денежные средства ФИО1, полученные от предпринимательской деятельности, и заемные денежные средства потратила в интернет-казино и лото. Заключение договора в результате мошеннических действий является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца-ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны ответчика-истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.810, 811 ГК РФзаемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Турбозайм» не представлено доказательств того, что договор микрозайма был подписан ФИО1, в том числе и доказательств, что денежные средства по указанному договору передавались именно ответчику-истцу.

Напротив, судом установлено, что договор микрозайма № № от 30.11.2021 подписан ФИО4, абонентский номер № находился в пользовании последней, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности по договору займа по заявленным истцом требованиям у суда не имеется.

Из постановления ООУР ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 28.05.2022 по результатам проверки КУСП № от 28.04.2022 следует, что на имя ФИО1 оформлены микрозаймы в тринадцати микрофинансовых организациях, в том числе ООО МКК «Турбозайм». При заполнении анкетных данных на одобрение заявки для получения займов в графе контактный телефон указан абонентский номер №, который находился в пользовании дочери заявительницы ФИО4 Также была указана корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, которая находилась в пользовании ФИО4, на которую были перечислены денежные средства с оформленных ранее микрозаймов и кредитов в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем денежные средства были переведены с банковской карты ФИО1 на банковские карты, принадлежащие ФИО4 В ходе проверки установлено, что ФИО4 имела множество долговых обязательств на различные суммы перед микрофинансовыми организациями и физическими лицами. Учитывая тот факт, что ФИО1 не давала разрешения дочери на оформление кредитов на свое имя и последующее распоряжение денежными средствами, кроме ФИО4 никто не имел доступа к мобильному телефону и паспорту заявительницы, ООУР ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области усмотрел в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В связи со смертью подозреваемого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оформления кредитных договоров ФИО4 на имя ФИО1 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк, на банковскую карту №, держателем которой является ФИО1, но находящейся в фактическом владении и пользовании ФИО4, что установлено в результате проверки КУСП № от 28.04.2022, за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 поступили многочисленные микрозаймы и внесены множественные платежи в «STOLOTO 1», что подтверждает доводы ФИО1 о том, что дочь страдала игроманией.

Более того, ООО МКК «Турбозайм» также обратилось в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением № от 20.05.2022, в котором просили провести проверку по факту оформления договора, имеющего признаки мошенничества со стороны третьего лица и при наличии оснований возбудить уголовное дело, признать компанию потерпевшим и гражданским истцом. Указали, что у компании отсутствует соответствующее программное обеспечение для отслеживания местоположения оформления микрозайма. Фотографии лица заемщика не имеется, поскольку фотографирование при оформлении договора микрозайма не осуществляется. Скан-копия паспорта от заемщика также не получена.

В ответ на заявление ООО МКК «Турбозайм» № от 28.05.2022 до сведения микрокредитной компании доведена информация, установленная в результате проверки КУСП № от 28.04.2022, разъяснено право обжаловать процессуальное решение прокурору Белгородского района либо в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Сведений о том, что постановление ООУР ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 28.05.2022 признано незаконным и отменено материалы дела не содержат.

Положениями норм статьи183 ГК РФурегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФтретьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи166 ГК РФдопустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, договор микрозайма № № от 30.11.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает для ФИО1 юридических последствий.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО МКК «Турбозайм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора микрозайма недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № № от 30.11.2021, заключенный с ООО МКК «Турбозайм», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023

Судья Л.В. Скоморохова