Дело №

59RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 28 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2019 в размере 104000 руб., из них займ в размере 3000 руб., проценты по договору займа в размере 1000 руб., неустойка в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 руб. на срок до 31.04.2019, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии п.2 договора за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1000 руб., в срок до 31.04.2019. В силу п.3 договора займа, проценты считаются уплаченные с момента передачи суммы процентов займодавцу. До настоящего времени возврат займа в размере 3000 руб. не произведен, проценты за пользование займом в размере 1000 руб. не выплачены. Пунктом 4 договора займа предусмотрена санкция, в виде неустойки, которая применяется в случае неуплаты суммы процентов за пользование займом (1000 руб.), в срок до 31.04.2019, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора займа предусмотрена санкция, в виде неустойки, которая применяется в случае невозврата займодавцу суммы займа (3000 руб.), в срок до 31.04.2019, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка по договору займа за период с 01.05.2019 по 04.03.2022 составляет 1070 дней, неустойка составляет 428000 руб. (3000 руб.(займ) + 1000 руб. (проценты) = 4000 руб. х 1070 (дни просрочки) х 10% (неустойка по договору)). Учитывая многократное превышение размера штрафных санкций над суммой основного долга и процентов, истец полагает возможным предъявить к взысканию неустойку в размере 100000 руб.

Задолженность по договору займа от 06.04.2019 составляет 104000 руб., из них 3000 руб. займ, 1000 руб. проценты и 100000 руб. неустойка. Ответчик с момента получения займа (около 3 лет), ни разу не предпринимал попыток к возврату долга или частичной оплате займа и процентов, на основании договора займа от 06.04.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 руб. на срок до 31.04.2019. В соответствии п.2 договора за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1000 руб. в срок до 31.04.2019. Пунктом 4 договора займа предусмотрена санкция, в виде неустойки, которая применяется в случае неуплаты суммы процентов за пользование займом (1000 руб.), в срок до 31.04.2019, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день прострочки. Пунктом 6 договора займа предусмотрена санкция, в виде неустойки, которая применяется в случае невозврата займодавцу суммы займа (3000 руб.), в срок до 31.04.2019, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.32).

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 3000 руб. подтвержден распиской ФИО2 о получении денежных средств от 06.04.2019 (л.д.33).

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов в установленный срок до настоящего времени не исполнил.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов, в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение договор займа и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор займа заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания договора займа и расписки, факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 займа в размере 3000 руб., процентов в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.05.2019 по 04.03.2022 и определена сумма к взысканию в размере 100000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ) обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору займа за период с 01.05.2019 по 04.03.2022 составил 428000 руб. (л.д. 4 оборот).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 100000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу вышеназванной статьи законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, которыми суд должен руководствоваться, оценивая наступившие последствия, законодатель не предусматривает, предопределяя, однако, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательства в целях исключения обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа и процентов за период с 01.05.2019 по 04.03.2022 до 11000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушение ответчиком обязательств по договору займа не повлекло.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер №№ от 28.04.2022 на сумму 3280 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.04.2019 № в размере 15000 руб., в том числе займ в размере 3000 руб., проценты по договору займа в размере 1000 руб., неустойка в размере 11000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.