Решение по делу № 2-3138/2022 от 23.03.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-002374-12

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «[ Г] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшей автомобилем [ марка ], гос. рег.знак [Номер] был причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю [ марка ] гос.рег.знак [Номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] застрахована в АО [ Г][ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел осмотр автомобиля истца. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт, [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил автомобиль в СТОА, однако работник СТОА отказался принимать автомобиль истца на восстановительный ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил выплату страхового возмещения в размере 43917 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление об организации и оплате ремонта, доплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП [ФИО 2] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80500 рублей, без учета износа 108512 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 2457,56 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата в размере 3524,66 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ода ответчик произвел выплату неустойки в размере 1177,70 рублей, 485,35 рублей. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13200 рублей, неустойка в размере 3493 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58612,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21700 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией банка в размере 26664 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО [ Г] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ]» г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля «[ марка ] г/н [Номер] под управлением истца ФИО2 ([ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ Г] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО САК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец почтовым отправлением обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, представив все необходимые документы (получено [ДД.ММ.ГГГГ])([ ... ]

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра [Номер].([ ... ]

По инициативе страховой компании экспертом ООО [ ... ] подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 56409 рублей, с учетом износа 43917,78 рублей[ ... ]

По результатам обращения истца, [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей [ ... ] расположенную по адресу: [Адрес].([ ... ]

Сведений об отправке направления в адрес истца в материалах дела не содержится, однако истец признает в исковом заявлении факт получения направления в СТОА ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ].

Истец указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] она предоставила автомашину в СТОА по адресу: [Адрес] Однако сотрудник СТОА отказался принять автомашину на ремонт.

Как следует из материалов, восстановительный ремонт ТС по направлению на СТОА выполнен не был.

Принимая во внимание, что ответственность за действия СТОА по восстановлению ТС истца законом возлагается на страховщика, доказательств исполнения обязательства по ремонту ТС потерпевшего в материалы дела ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать данный, не представлено, суд находит что факт неисполнения обязательства по восстановительному ремонту страховщиком не выполнен.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 43917,78 рублей, тем самым признав факт не исполнения обязанности по страховому возмещению в натуральной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию от истца поступило уведомление о проведении осмотра, назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием места и времени проведения осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией проведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт, доплате страхового возмещения в денежной форме в том числе без учета износа, в размере 64595 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей[ ... ]

В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию предоставлено заключение специалиста ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108512 рублей, с учетом износа 80500 рублей.

По инициативе страховой компании экспертом ООО [ ... ] подготовлена калькуляции [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 59688 рублей, с учетом износа 46375 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 2457,56 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомила истца о принятом решении, о доплате страхового возмещения выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 3524,66 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 1177,70 рублей, а также уплату налога на доходы в размер 176 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 485,35 рублей, а также уплату налога на доходы в размере 73 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13200 рублей, неустойка в размере 3493 рублей.([ ... ]

В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» и согласно выводам экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63100 рублей, с учетом износа 49500 рублей. Стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет 592600 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией была осуществлена выплата на основании решения финансового уполномоченного.([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Комплекс механических повреждений а/м [ марка ] г/н [Номер], зафиксированные в актах осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].(ООО [ ... ]»), а также от [ДД.ММ.ГГГГ]. (Центр Независимой экспертизы [ ... ] (ИП [ФИО 2]), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., при которых имело место однократное скользящее контактирование с автомобилем [ марка ] г/н [Номер].

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта а/м «[ марка ]» г/н [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], зарегистрированного в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), по справочникам РСА, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., округленно составляет: без учета износа 84800 рублей, с учетом износа 64000 рублей.([ ... ]

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ранее выполненные экспертизы по поручению страховщика, потерпевшего и финансового уполномоченного судом не принимаются, поскольку результаты досудебных экспертов находятся в противоречии относительно суммы стоимости восстановительного ремонта более чем на 10%, выполнены специалистами, в распоряжении которых отсутствовали материалы гражданского дела и дела по факту проверки ДТП ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] №4-КГ21-31-К1).

Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком АО [ Г] не предоставлены.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая действия АО «[ Г] суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала достаточные меры по надлежащему направлению истца на СТОА и после отказа от ремонта СТОА ООО [ ... ] предложила иные СТОА или предложила истцу самостоятельно предложить СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Из представленных ответчиком АО [ Г] материалов не следует, что истец ФИО2 отказалась от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, ей не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что АО [ Г]» истцу было выдано направление на ремонт на иное СТОА.

Таким образом, взысканию с ответчика АО [ Г] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов в сумме 21 700 рублей (84800-43917 – 2457,56 – 3 524,66 - 13200), на основании заключения ООО [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет:

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ее неразумности и обоснованности снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ не представлено.

Расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (10 дней) – 1% от 84 800 рублей =8 480 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 43917 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (18 дней) – 1% от 10882,22 рублей = 7358, 80 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 2457,56 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (22 дня) – 1% от 38424,66 рублей = 8453,42 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 3524,66 рублей

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (69 дня) – 1% от 34 900 рублей = 24 081 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (367 дня) – 1% от 21 700 рублей = 79 639 рублей.

Страховой компанией были осуществлены выплаты в размере 1177,70 рублей, 485,35 рублей, 3493 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 8480+7358,80+8453,42+24081+79639-1777,70-485,35-3493=122256,66 рублей

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства более шести месяцев, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 21 700 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 21 700 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО [ Г] компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 21 700 рублей, то есть в размере 10 850 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в двух судебных заседаниях, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории [Адрес] на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 10000 рублей[ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, суд исходит из следующего.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо восстановления прав истца, которому страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта и страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены АО "[ Г] в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца ФИО2, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Следовательно, с АО [ Г]" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9773,28 руб.(37,02%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 4379,43 рублей.(4079,13 + 300)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО [ Г] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Г]»([ ... ]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспортные данные: серия [Номер]):

- страховое возмещение в размере 21700 рублей,

- неустойку в размере 122256,66 рублей;

- штраф в размере 10 850 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 21700 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей

- расходы на представителя в размере 10000 рублей

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9773,28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере- отказать

Взыскать с АО «[ Г] в доход государства государственную пошлину в размере 4379,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.