Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 30.08.2023

Копия:

Дело № 11-110/2023

(гражданское дело № 2-1206/2023 мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова Загуменниковой Я.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 августа 2023 года)

30 августа 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратился к мировому судье <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указало, что ФИО2 заключил с ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ДД.ММ.ГГГГ договор займа № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 10 000 руб. с обязательством по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, также договором была предусмотрена выплата процентов за предоставление займа в сумме 3 600 руб. Расходный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает предоставление ФИО2, денежных средств в сумме 10 000 руб. ФИО2 были произведены частичные оплаты задолженности по договору займа и процентов за предоставление займа, однако в полном объеме задолженность возвращена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 13 257 руб. 76 коп., из которых сумма займа составила 3 520 руб. 94 коп. и проценты за пользование кредитом 9 736 руб. 82 коп., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО2 вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2023 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из расчета задолженности усматривается, что последняя оплата была произведена должником ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет поступления задолженности им не производилось. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, был направлен истцу и предъявлен к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято к производству исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, указывает, что со 2 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года прошло 4 месяца 26 дней, начиная с 29 ноября 2016 года до 29 марта 2022 года срок исковой давности не тек, а продолжил течь с 30 марта 2022 года по 26 марта 2023 года (11 месяцев 26 дней), а с 27 марта 2023 года течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей искового заявления, следовательно на момент обращения юридического лица к мировому судье с исковым заявлением в общей сложности прошло 1 год 3 месяца 22 дня срока исковой давности.

В связи с изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить, вынесено новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 сумму займа в размере 3 520 руб. 94 коп. и проценты в сумме 9 736 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировой судья правильно применил срок исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ДД.ММ.ГГГГ договор займа № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 10 000 руб. с обязательством по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, также договором была предусмотрена выплата процентов за предоставление займа в сумме 3 600 руб., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был осуществить возврат денежных средств по договору займа в сумме 13 600 руб., из которых 10000 руб. сумма основного займа, 3600 руб. сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства было получены ФИО2, что подтверждается расходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 были произведены частичные оплаты задолженности по договору займа и процентов за предоставление займа, однако в полном объеме задолженность возвращена не была. За период с 25 июня 2016 года по 13 августа 2016 года задолженность составила 13 257 руб. 76 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; что начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что срок возврата долга по договору займа у ФИО2 сохранялся до 24 июня 2016 года, последний платеж ответчиком был произведен 1 июля 2016 года, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступали, т.е. со 2 июля 2016 года истец узнал о не возврате ФИО2 задолженности.

28 ноября 2016 года мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова поступило заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение ФИО2 об отмене судебного приказа с указанием о неполучении копии судебного приказа и том, что о судьбе вынесенного приказа стало известно от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, течение срока исковой давности для обращения ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» с иском о взыскании с ФИО5 задолженности было начато со 2 июля 2016 года (день поступления последнего платежа) по 28 ноября 2016 года (день подачи заявления о вынесении судебного приказа), что составляет 4 месяца 26 дней, с 29 ноября 2016 года до 29 марта 2022 года срок исковой давности не тек (дата вынесения и дата отмены судебного приказа), продолжил течь с 30 марта 2022 года (день следующий за днем отмены судебного приказа) до 27 марта 2023 года (11 месяцев 27 дней), а с 28 марта 2023 года течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей искового заявления, следовательно на момент обращения юридического лица к мировому судье с исковым заявлением в отношении ФИО2 в общей сложности прошел 1 год 3 месяца 21 день общей срока исковой давности, составляющего 3 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на дату подачи искового заявления мировому судье не пропущен.

Расчеты задолженности ответчиком не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанным положениям гражданско-процессуального законодательства суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 520 руб. 94 коп. и проценты в сумме 9 736 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева