25RS0<номер>-06
Дело № 1-123/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 07сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е. и Чернавиной Ю.Ю., с участием:
государственных обвинителей Сеина М.А.,Кушнира Р.Д., Турдубаевой Э.К.,Капелевой О.О. и Воеводской Е.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Сулейманова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование средне-специальное, женатого, работающего курьером в ООО «Яндекс-еда», не военнообязанного, судимого:
1. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытию <дата>,
задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от<дата> ранее избраннаямера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически взят под стражу <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -
установил:
К.Е.РБ. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Владивостока, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 18-15 10.11.2021К.Е.РБ. решил совершить незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств вкрупном размере неустановленному кругу лиц на территории г. Владивостока бесконтактным способом, путём организации тайниковых закладок.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь внеустановленном месте, не позднее 18-15 <дата>, через неустановленный сайт на платформе «Гидра»в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») незаконно приобрёл наркотическое средство. После чего стого же сайта получил от неустановленного лица информацию о месте тайника (закладки) с наркотическим средством, оборудованном в районе п. Раздольное Надеждинского района Приморского края.Не позднее 18-15 <дата> в неустановленном месте в п. Раздольное Надеждинского района Приморского краяон извлёк из тайника (закладки), чем незаконно приобрёл с целью сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 28,77 гр., расфасованную в не менее 30 полимерных свёртков, которую незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта до задержания сотрудниками полиции, что согласно постановлению Правительства РФ от<дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» является крупным размером.
Свой преступный умысел ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 18-15 <дата> онбыл задержан сотрудниками полиции в 150 м. от <...> в г. Владивостоке на участке местности с координатами 43°10?60?? СШ и 131°56?39?? ВД.При этомнаходившееся при нём наркотическое средство было изъятоиз незаконного оборотав ходе личного досмотрав каб. № 409 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...> <адрес>-ав период с 21-10 до 21-50 <дата>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая факт незаконного хранения при себе изъятого у него наркотического средства, факт покушения на незаконный сбыт отрицал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал следующее. С помощью своего мобильного телефона утром <дата> через сайт «Гидра» он заказал 30 гр.мефедронав расфасовке по 1 гр. для личного употребления. Решил сразу взять такое количество, так как это дешевле и безопаснее, поскольку получение из тайника большего количества наркотика за один раз снижает риск быть привлеченным к ответственности. Кроме того его приобретение в фасованном виде снижает риск передозировки.Оплатил его биткоинами. Затемполучил сообщение ссайта «Гидра» скоординатами и фотографиейместа «закладки» в районе п. Раздольное.
В тот же день, взяв рюкзак, складную лопату и перчатки, поехал в лесной массивпо указанным координатам. Прибыв на место, долго искал закладку, но так и не нашёл. Тогда он вновь связался с сайтом «Гидра» и стал решать спорный вопрос. В результате переговоров с продавцом было решено, что он получит приобретённый наркотик в лесном массиве в районе улиц Русской и Сопочной в г. Владивостоке. Затем он сразу выехал туда на попутном транспорте и откопал там закладку – пакет, подписанный «30 х 1», со свёртками в синей изоленте внутри. Затем он решил зайти в расположенный неподалёку магазин, откуда планировал вызвать такси и отправиться домой. По пути к магазину его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 5, где с ним провели беседу. Он выдал им пароль от своего телефона, который те тщательно проверили и нашли его переписку, подтверждающую то, что он приобретал наркотик для себя и ничьих заданий не выполнял, имел на сайте «Гидра» аккаунт простого покупателя. Пароль от своего телефона он сообщал также и следователю. По какой причине эксперт не смог открыть его телефон, ему не известно.
В связи с наличием в показаниях подсудимого ряда существенных противоречий, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, которые он давал ранее в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных протоколов допросов следует, что ФИО1 примерно в 10-00 <дата> с помощью своего мобильного телефона через сайт «Гидра» заказал 30 гр. наркотического средства «мефедрон» для личного употребления, которое было расфасовано по 1,0 гр. Оплатил его через «биткоин-кошелек». Затемполучил сообщение стого же сайтаскоординатами и фотографией места «закладки» в районе с. Раздольное.
Примерно в 11-20 <дата> он приехал в с. Раздольноеи направился в лесной массивпо указанным координатам. Прибыв на место, откопал в земле полимерный пакет со свёртками синего цветас наркотическим средством, которыеположил в рюкзак.Удалив из телефонафотографию и координаты«закладки», вышел на дорогу, где сел на автобус и поехал в г. Владивосток.
По прибытию в г. Владивосток, пошёл врайон ул. Русской.Когда шёл через лес, к нему подошли сотрудники полиции и задали вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества или предметы. Испугавшись ответственности, сказал, что имеет. Затем он был доставлен вОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон, а также смывы с рук.(т. 1 л.д. 241-243, 252-254; т. 2 л.д. 98-101)
В целом правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил. В части того, что ранее он показал, что откопал наркотическое средство в районе п. Раздольное, пояснил, что сначала растерялся и испугался ответственности. Поэтому, не придал особого значения, в каком именно месте он приобрёл наркотическое средство, и дал такие показания.
В обоснование обвинения подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.
СвидетельФИО2 показал в суде, что он является командиром мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку. Осенью 2021 года с его участием, а также К.А.ВА. и ФИО3, был задержан подсудимый. При нём был рюкзак, в котором находился наркотик большого веса.
В связи с наличием в показаниях данного свидетеля ряда существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол его допроса в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что в том месте,в лесном массиве, часто лица поднимают или раскладывают «закладки». У них была информация, проверяя которую, они проехали на ул. Сопочную. Там они заметили подсудимого, вышедшего на косогор.Когда повернули на грунтовку к коттеджам, тот вышел к ним навстречу и показался подозрительным. При нём были рюкзак и сапёрная лопата, на руках перчатки. Когда он подошел к тому, подсудимый стал нервничать и убирать с глаз рюкзак. Как выяснилось, у того при себе были наркотические средства, что он не скрывал. На вопрос,есть ли при нём наркотик,сказал, что есть, но вес не назвал. Было принято решение доставить его в отдел полиции.
При задержании подсудимый пояснял происхождение наркотических средств так: - «Служба в полиции - это ваша работа, а чем я занимаюсь - это моя работа». Когда ехали в отдел полиции, вели свободный разговор. По прибытию в отдел полиции по просьбе сотрудника ОУР нашли понятых - случайных граждан. (т. 1 л.д. 208-210)
Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО3 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетелей К.А.ВА. и ФИО2 При этом он показал, что является заместителем командира мобильного взвода роты № 5 Полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку и <дата> находился в составе автопатруля совместно с командиром взвода ФИО2 и полицейским-водителем ФИО4
Вместе с тем в связи с наличием в показаниях данного свидетеля ряда существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол его допроса в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что при задержании и доставлении в отдел полиции ФИО1 пояснял, что при нём находится наркотическое средство. В салоне служебного автомобиля ФИО1 повторно был задан вопрос о том, имеет ли тот при себе запрещенные к обороту на территории Российский Федерации вещества и предметы, на что тот пояснил, что при нём в рюкзаке находится наркотическое средство – мефедрон, который он ранее приобрёл для дальнейшего сбыта.По пути в отдел полиции ФИО1 говорил, что занимается осуществлением закладок мефедрона, и что это его работа. Поясненийотносительно места приобретения наркотического средства и мест закладок ФИО1 не давал.(т. 1 л.д. 222-224)
Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО5 подтвердил.
В суде свидетельФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетелейФИО2 и ФИО3 также он пояснил, что не помнит, как задержанный ими подсудимый ответил на вопрос, откуда у него наркотические средства.
Допрошенный в суде по средствам видеоконференцсвязисвидетельМенликов А.Д. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. В 19-00 <дата> сотрудниками ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку был доставлен ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1
Перед его началом имбыли приглашены двоепонятых,которым были разъяснены их права иобязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности и задан вопрос, имеет ли тот при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту. Затем с участием понятых был проведён стандартный личный досмотр лица, были изъяты пакетики с наркотиком, делались смывы, о чём составлялся протокол. Изымался ли телефон, не помнит. После чего все ознакомились с протоколом. Замечаний на него непоступило.
В суде свидетельФИО6 показал, что когда <дата> возвращался домой с работы, около ТЦ «Европейский» его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при личном досмотре молодого человека. На что он согласился. Из рюкзака вытащили пакет со свертками и телефон, взяли смывы с рук. Затем он и другой понятой расписались на бирках пакетов, в которые упаковаливсё изъятое. При этом сотрудник полиции составил протокол, вкотором всё фиксировали. Протокол читал лично и затем подписал. Замечаний на протокол ни от кого не поступило, всё соответствовало действительности.
В судебном заседании свидетельЖурин Р.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2019 года она познакомилась с К.Е.РВ., отбывавшим наказание в ФКУ ИК-27 Приморского края, осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и <дата> они вступили с ним в брак.
В ходе личных бесед во время свиданий в ИК-27 ФИО1 рассказал, что ранее приобрёл наркотическое средство, которое в дальнейшем хотел сбыть совместно со своим другом.С кем именно,не рассказывал.Также пояснил, что сам пробовал наркотические средства, однако активно неупотреблял и не собирается, осознал свою вину и более заниматься незаконным оборотом наркотических средств не собирается.
После отбытия наказания они стали проживать по адресу: <...>. За период их совместного проживания за ФИО1 странного поведения она не замечала, при ней в состоянии наркотического опьянения он не появлялся, никогда ничего иззапрещенного к обороту на территории РФнеупотреблял. Работал ФИО1 в основном дома напринадлежащем емумобильном телефоне. Сего слов занимался криптовалютой и имел отэтого доходот 50000,<адрес>,00 руб.в месяц.
У неё в пользовании имеются пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф» и других банков. Насколько ей известно, у ФИО1 впользовании также были пластиковые карты. При этом ФИО1 пользовался её банковской картой ПАО«Сбербанк России», на которую поступали денежные средств от неизвестных ей лиц.Как ей пояснялК.Е.РБ., данные денежные средства поступали от деятельности, связанной с криптовалютой.
От сотрудников полиции <дата> ей стало известно, что ФИО1 задержан при попытке сбыта наркотического средства. Отом, что тот занимался незаконным оборотом наркотических средств, она не знала.(т. 1 л.д. 118-119, 131-134, 186-189)
Согласно рапорту командира мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции ФИО2 от <дата> в 18-00 минут 10.11.2021от мужчины, пожелавшего остаться неизвестным, ему стало известно о том, что по адресу: г. Владивосток, ул. Сопочная, д. 3 находится мужчина с рюкзаком, у которого при себе могут быть наркотические средства.В 18-15 <дата> по указанному адресу был замечен мужчина, подходивший под описание.
По требованию сотрудников полиции мужчина представился К.Е.РВ., ранее судимым по ст. 228.1 УК РФ. На вопрос имеет ли тот при себе запрещённые к обороту на территории Российский Федерации вещества и предметы, стал нервничать и попытался скрыться, в связи с чем в отношении последнего было применено специальное средство - наручники, и тот был доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку. (т. 1 л.д. 31)
Согласно протоколуот <дата> с 21-10 до 21-50 в каб. № 409 ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, проведён личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1 В наружном кармане рюкзака, надетого на последнего, обнаружен и изъят прозрачный пакет с застежкой «Zip-Lock» с 30 свёртками, перемотанными изолентой синего цвета, с веществом внутри.В наружном кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 7».Изъяты смывы с рук и контрольный смыв.
По факту личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрёл для дальнейшего распространения.(т. 1 л.д. 33-34)
Согласно заключению эксперта № 3-1410э от <дата> вещество в 30 пакетах, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).На момент проведения экспертизы суммарная масса смеси в 30 пакетах составила 28,47 гр.На момент проведения предварительного исследования - 28,77 гр.
В смывах с рук имеются следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).В контрольном смыве наркотические средства, психотропные исильнодействующие вещества отсутствуют.(т. 1 л.д 53-59)
Согласно протоколу от <дата> осмотрены изъятые 10.112021 в ходе личного досмотра ФИО1:смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и её первоначальная упаковка, ватный тампон со смывами с рук, ватный тампон с контрольным смывом.Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствамии приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д 64-66)
Согласно протоколамот <дата> и <дата> осмотрен мобильный телефон «AppleiPhone 7», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1л.д. 81-82, 99-100)
Согласно протоколуот <дата> с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности с координатами: 43°10?60?? СШ и 131°56?39?? ВД в 150 м. от <...> в г. Владивостоке, где <дата> был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 215-218)
Согласно протоколуот <дата> с участием свидетеля ФИО7 осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» одвижении денежных средств по банковскому счету № 40<номер>, открытому на её имя, за период с <дата> по <дата>.(т. 1 л.д. 145-147)
Согласно заключению эксперта № 2-5 от <дата> мобильный исследован телефон, изъятый у К.Е.РГ. <дата> в ходе личного досмотра.
Возможность получить доступ к памяти мобильного телефона, с помощью программного обеспечения в обход ограничения доступа отсутствует, таким образом провести его исследование не представляется возможным. ( т. 1 л.д 93-94)
Согласно заключению эксперта № 476 от <дата> ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал. Ковремени производства по уголовному делу ив настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные нареализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Нестрадает психическим расстройством в настоящее время, может осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическим расстройством не страдает.
ФИО1 страдает наркоманией - синдром зависимости отнескольких наркотических веществ (каннабиоиды, кокаин, синтетические психостимуляторы). Средняя (вторая) стадия зависимости. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 2 л.д. 66-68)
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности К.Е.РГ. в совершении инкриминированного ему преступления.
В ходе судебного следствия установлено, что в указанные в обвинении время и месте, при изложенных там же обстоятельствах подсудимый незаконно приобрёл не менее 30 полимерных свёртков с наркотическим средством– мефедроном (4-метилметкатиноном) в указанном количестве и незаконно хранил его при себе в рюкзаке, имея преступный умысел, направленный на его последующий незаконный сбыт. Свой преступный умысел ФИО1 не довёл до конца, так как в 18-15 <дата> он был задержан сотрудниками полиции в указанном в обвинении месте.После чегонаходившееся при нём наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде. Помимо показаний свидетелей ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 причастность подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается содержанием его собственных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в той части, где он сообщил о том, что фактически приобрёл наркотическое средство в районе п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, а такжезаключением эксперта и протоколами следственных действий. При этом его же показания, полученные в ходе судебного следствия, в данной части суд отвергает по следующим основаниям. Утверждение ФИО1 о том, что он «откопал закладку» в районе ул. Сопочной, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку такая версия удобна ему для объяснения факта своего нахождения в данном районе. Вместе с тем данное утверждение опровергается собственными показаниями подсудимого, которые он давал с участием адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого. Так же оно опровергается показаниями свидетелей ФИО2,ФИО3 иФИО4, которые выявили данное преступление и доставили ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. При этом задержанный ими ФИО1 никаких заявлений о том, что приобрёл имевшееся при нём наркотическое средство в районе ул. Сопочной, не делал, место, где он, якобы откопал «закладку», не показал. Вместе с тем он дал им совершенно иные пояснения относительно выявленного факта его противоправной деятельности, добровольно сообщил о собственной причастности к незаконному сбыту наркотиков. В данной части показания перечисленных выше свидетелей полностью согласуются, как с содержанием протокола личного досмотра подсудимого, так и с содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого. Доводы подсудимого о том, что, давая показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, он не придал значения, в каком именно месте он приобрёл наркотическое средство, суд находит несостоятельными, поскольку такие показания он давал непосредственно после выявления преступления, а также после консультации с защитником и в его присутствии. Помимо изложенного выше такие показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей и письменными материалами дела, что позволяет суду признать их достоверными.
Доводы подсудимого о том, что он не собирался сбывать указанное выше наркотическое средство, суд отвергает, как необоснованные, и расценивает, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное. Данный вывод суда основывается на анализе совокупности представленных стороной обвинения доказательств.Как следует из содержания показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 иФИО4, в ходе патрулирования района ул. Сопочной в г. Владивостоке от неустановленного гражданина им стало известно, что там находится лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотических средств. В результате проверки данной информации ими был задержан подсудимый, у которого при себе находились 30 пакетов с наркотическим средством, расфасованным по 1 г., что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт данного наркотического средства. В данной связи доводы подсудимого о том, что такое количество расфасованного наркотика он приобрёл для личного употребления, суд оценивает критически. Помимо того, что даже для лица, имеющего устойчивую длительную зависимость от наркотиков, количество мефедрона, изъятого у ФИО1, существенно превышает разовые потребности, на цель сбыта, а не личного употребления, в частности указывает способ его упаковки –в свёртки, перемотанные синей изолентой, что прямо предполагает их дальнейшее распространение путём отдельных «закладок».
Вместе с тем согласно протоколуличного досмотра от <дата>, которым зафиксирован факт изъятиянаходившегося при подсудимом пакета с застёжкой «Zip-Lock» с 30 свёртками, перемотанными изолентой синего цвета, с веществом внутри, ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрёл для дальнейшего распространения.Личный досмотр ФИО1 был проведён сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 КоАП РФ. При этом последний не понуждался к свидетельствованию против себя по смыслу ст. 51Конституции РФ, а также делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязывался представлять доказательства, подтверждающие причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния. По смыслу закона не исключена возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого, а также использования изъятых у него веществ и предметовв целях получения доказательств, при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
В ходе допроса в суде ФИО1 не смог достоверно и полно пояснить происхождение денежных средств, которые поступали на счёт банковской карты, принадлежащей его сожительнице, которая находилась в его распоряжении, что также указывает на его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что источником доходовподсудимого являлась работа напринадлежащем емумобильном телефоне. Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 источника доходов такого характера.
Доводы подсудимого о том, что после задержания он добровольно представлял сотрудникам полиции для осмотра содержимое своего сотового телефона, что позволило последним убедиться в его непричастности к незаконному сбыту наркотиков, суд оценивает критически, поскольку данный тезис прямо опровергается содержанием оглашенного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в той части, в которой он показал, что сразу после того, как незаконно приобрёл наркотическое средство удалил из своего мобильного устройства всю связанную с этим переписку. Кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта № 2-5 от <дата>, согласнокоторому при исследовании мобильноготелефона, изъятого у К.Е.РГ. в ходе личного досмотра, отсутствовала возможность получения доступа к его памяти с помощью программного обеспечения в обход установленного ограничения.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «в крупном размере» нашло своё подтверждение в суде, поскольку предметом преступления является наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 28,77 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» образует крупный размер.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет» подтверждения в суде не нашло, поскольку подсудимый незаконно приобрёл наркотическое средство посредством переписки через неустановленный сайт на платформе «Гидра»в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). При этом стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факты совершения подсудимым действий, а также наличия у последнего намерения, направленных на незаконный сбыт наркотического средства путём использования каких-либо ресурсов информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Следовательно, указание на наличие указанного выше квалифицирующего признака преступления подлежит исключению из обвинения.
Преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра.
Исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей в совокупности с содержанием исследованных в ходе судебного процесса письменных материалов дела, а также личности ФИО1, суд приходит к выводу о том мотивом для совершения последним инкриминированного ему противоправного деяния явилась корысть.
Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.
Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Основания для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, на чём настаивала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающихи отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.
К.Е.РБ. ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, покушался на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьёй, нуждается в лечении от наркомании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который на основании п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку новое преступление подсудимый совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата>, согласно которому он осуждался за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного суд считает, что в отношении К.Е.РГ. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление К.Е.РГ. возможно путём отбытия наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительные колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного судом в порядке ст. 115 УПК РФ, напринадлежащий ФИО1 мобильный телефон, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
КарицкогоЕвгения Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительных колониях особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Ранее избранную КарицкомуЕвгению Р. меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождения под домашним арестом с <дата> по<дата> в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время задержания с 11.11.2021по <дата> и содержания под стражей с 24.12.2021до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительных колонияхособого режима.
Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 28,17 г.,упаковку и её фрагменты, смывы с рук и контрольные смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостокупо вступлении приговора в законную силу – уничтожить;выписку ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле,мобильный телефон «AppleiPhone 7» в корпусе черного цвета, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО1 или его представителю.
Арест, наложенныйв порядке ст. 115 УПК РФ намобильный телефон«AppleiPhone 7», принадлежащий ФИО1,по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.
Судья Белецкий А.П.