копия

Дело №2-2694/2025

24RS0004-01-2025-004131-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС «Mitsubishi Delica» г/н № под управлением ФИО2, ТС «Mitsubishi L200» г/н №, под управлением ФИО6 В отношении автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н № гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ0390192924 на условиях личного использования. Однако ТС«Mitsubishi», г/н № использовалось в качестве легкового такси. По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на сумму 62 700 рублей, таким образом, истец полагает, что поскольку при заключении договора страхования владелец «Mitsubishi Delica», г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к нему на основании ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 62 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецреставрация», ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецреставрация», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п.7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС «Mitsubishi Delica» г/н № под управлением ФИО2, ТС «Mitsubishi L200» г/н №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям МО МВД России «Березовский» собственником ТС «Mitsubishi Delica» г/н № является ФИО3, собственником ТС «Mitsubishi L200» г/н № ООО «Спецреставрация».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников Госдуарственной дорожной инспекции.

Согласно европротокола, содержащего схему ДТП от <дата>, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Delica» г/н №, не уступила движением транспортному средству, имеющему права преимущественного проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200» г/н №, под управлением ФИО6 Вину в ДТП ФИО2 признала.

На момент столкновения автомобилей, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi L200» г/н № ООО «Спецреставрация» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису №ХХХ 0390192924 от <дата> АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Mitsubishi Delica» г/н № застрахована в отношении лиц, допущенных к управлению с личными целями использования на период с <дата> 12-52 часов по <дата> 24-00 часов.

Согласно п. 8 в особых отметках указано, что ТС в режиме ТАКСИ использованию не подлежит, полис выдан взамен полиса ТТТ 7048522181.

Дата оформления <дата>.

Базовая ставка договора составила 7 535 рублей.

Согласно сведениям Министерства транспорта Красноярского края, <дата> внесена запись № в отношении ТС «Mitsubishi Delica» г/н № об использовании в качестве такси, статус действующая.

<дата> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акта осмотра от <дата>, калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi L200» г/н № без учета износа составляет 102 718 рублей, с учетом износа составляет 62 676 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Спецреставрация» страховое возмещение в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию от <дата> сумму страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы. Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62 700 рублей, учитывая, что собственник ТС «Mitsubishi Delica» г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства, указав использование автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тем самым нарушил требования установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 62 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование»– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0415 №), ФИО3 (<дата> года рождения паспорт 0416 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 62 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 66 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Исаева

Копия верна судья Е.А. Исаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – <дата>.