Гражданское дело №2-608/2022
УИД 62RS0010-01-2022-000918-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 2 сентября 2022 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-608/2022 по иску общества с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальная организация №17» к ФИО2 о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» (далее по тексту ООО «ЖКО №17», Общество, истец) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в размере 32430 рублей 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 рубля 08 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8574 рубля 52 копейки; судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 00 копеек.
Заявленный иск мотивирован тем, что истец с 2014 г. осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании проведенного открытого конкурса. ФИО2 является собственником пом. Н1 указанного дома. Плата за ремонт и содержание ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Для подготовки искового заявления о взыскании задолженности ООО «ЖКО №17» обратилось за юридической помощью к ООО «Бытсервис», которым по договору на оказание услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка заявления о выдаче судебного приказа за содержание общего имущества в многоквартирном доме, формирование пакета документов в суд, подача заявления о выдаче судебного приказа. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. После прекращения действия договора в 2017 г., управление многоквартирным домом осуществлялось на основании положений ч.6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с заявленным иском не согласился. Пояснил, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2017 г. управление многоквартирным домом не производилось, никакие услуги управляющей организацией не оказывались. Жильцы дома способ управления домом не меняли. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют нежилые помещения. Занимаемое ФИО2 помещение имеет отдельный вход. Полагал, что начисление задолженности до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МКП «<данные изъяты>». В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер пеней. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того. Является это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 с 2009 г. является собственником нежилого помещения площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» заключен договор управления многоквартирным домом №КМ-З/А, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что после истечения действия срока договора управления многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за ремонт и содержание, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО №17» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о включении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в котором просили в соответствии с ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации внести изменения в реестр лицензий рязанской области, в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, в отношении которых ООО «№ЖКО №» осуществляет деятельность по управлению.
На основании приказа начальника Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат- ООО «№ЖКО №17» исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда администрацией муниципального образования- городской округ город Касимов, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Иные управляющие организации заявок на участие в конкурсе по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> не подавали.
По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> участником открытого конкурса был признан претендент МКП «Касимовсервис».
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства договор управления многоквартирным домом заключен с МКП «Касимовсервис» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса. Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖКО №17» прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЖКО №17» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30613 рублей 92 копейки. Расчет произведен судом следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 30 334 рубля 51 копейка. Установленный договором тариф- 13 рублей за кв.м., ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 80,6 кв.м., таким образом, сумма к оплате за ноябрь 2021 г. составила 1047 рублей 80 копеек, соответственно, за один день подлежит оплате 34 рубля 93 копейки, за 8 дней- 279 рублей 41 копейка (30334,51+279,41=30613, 92).
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 не вносила плату за ремонт и содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, то истец имеет право требовать взыскания пеней.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней, начисленных на сумму основного долга 9378 рублей 49 копеек, составил 532 рубля 08 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере пеней составил 8574 рубля 52 копейки. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с положениями п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен. Ответчик иного расчета задолженности пеней не представила.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (9106 рублей 60 копеек) с размером задолженности (30613 рублей 92 копейки), учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения в размере 30 613 рублей 92 копейки, неустойка в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 5 мая 2022 г. №419 на сумму 2525 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей оплате государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию, а именно: 9106 рублей 60 копеек и суммы основного долга в размере 30613 рублей 92 копейки.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1391 рубль 61 копейка (39720,52-20000)*3%+800).
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей.
Из п. 1 Договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» и ООО «Бытсервис» следует, что предметом договора является изучение материалов дела по взысканию задолженности с ФИО2 по адресу: <адрес>; составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по адресу: <адрес>; подача указанного искового заявления.
Согласно п.3 Договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 10000 рублей.
Суд находит, что заявленная ООО «ЖКО №17» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление ООО «ЖКО №17» к ФИО2 о взыскании платы за ремонт и содержание жилых помещений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового без движения.
Исковое заявление было принято к производству суда.
С учетом проделанной представителем ООО «ЖКО №17» работы, сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальная организация №» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 30613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 42005 (сорок две тысячи пять) рублей 53 копейки.
Обществу с ограниченной ответственностью «Жилишно-коммунальная организация №17» во взыскании задолженности, пеней, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 г.
Судья