Дело № 2-2769/2022
УИД 74RS0003-01-2022-003039-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Машковцево й Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, просил взыскать убытки в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с 07 января 2022 года по день фактического выполнения обязательства, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что 09 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли – продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 229 999 рублей, на видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в гарантийный период обнаружен недостаток – протекает жидкость у стыка водоблока с видеокартой.
27 декабря 2021 года истец обратился к продавцу с выявленным дефектом, по результату проведенной проверке качества дефект был подтвержден, договор розничной купли – продажи между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» расторгнут, истцу была возвращена уплаченная за товар денежная сумма.
28 декабря 2021 года истце обратился ООО «ДНС Ритейл» с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в ООО «ДНС Ритейл» на момент обращения.
29 декабря 2022 года истцом был получении отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что не было предоставлено допустимых и относимых доказательств понесенных убытков в результате действий ООО «ДНС Ритейл».
05 января 2022 в дополнения ранее заявленного требования были представлены доказательства понесенных убытков действиями ООО «ДНС Ритейл» в виде товарного чека № от 28 декабря 2021 года о приобретении <данные изъяты> стоимостью 309 999 рублей, на момент приобретения данная модель была самой доступной из наличия в магазинах ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, убытки понесенные истцом в результате продажи товара ненадлежащего качества, составили 80 000 рублей.
06 января 2022 года был получен отказ в удовлетворении требований о выплате ценовой разницы в связи с отсутствием доказательств понесенных убытков. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец ФИО1 в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»-ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая размер убытков на сумму 80 000 рублей истец ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> по цене 309 999 рублей взамен неисправной видеокарты <данные изъяты>, являющейся предметом спора, приобретенной по цене 229 999 рублей.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
На основании частей 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (статья56 ГПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу.
Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 61 ГПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Произведя совокупный анализ материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики некачественного товара и товара поставленного взамен, не являются аналогичными (не близки по качественным характеристикам), истцом не обоснована разумность цены товара, приобретенного по замещающей сделке (цена более чем на 30% выше), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.
Так, ответчик в рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, указывал, что видеокарта <данные изъяты>, являющаяся предметом спора, не является близкой по качественным и иным характеристикам видеокарте <данные изъяты>.
Кроме того, специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения относительно признаков, по которым оборудование видеокарта <данные изъяты>, видеокарта <данные изъяты> аналогичными не являются с учетом таких характеристик как габариты, взаимозаменяемость комплектующих, страна происхождения, конкурентоспособность, условия функционирования товаров на рынке.
Также из пояснений истца следует, что в спорном периоде у последнего имелась возможность замены товара на товар той же марки (модели) - видеокарта <данные изъяты>, без перерасчета покупной цены в течение регламентированного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» 7-дневного срока, спорный товар имелся в распоряжении ответчика.
Истцом 28 декабря 2021 года заключена замещающая сделка в отношении товара - видеокарта <данные изъяты>, предмет замещающей сделки выбран истцом с иными, отличающимися потребительскими качественными характеристиками, не сопоставимый с замещаемым товаром. При этом после представления ответчиком доказательств несопоставимости товара, критерии выбора товара истцом не обоснованы, также как необходимость приобретения замещающего товара именно по указанной цене.
Истец вправе был опровергнуть представленные ответчиком доказательства, доказав, в частности, что выбор товара не привел к существенному завышению цены товара или доказав невозможность приобретения спорного (замещающего) товара по меньшей цене или доказав, что им приняты все необходимые меры для заключения замещающей сделки на сопоставимых условиях при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко