Решение по делу № 2-2425/2022 от 23.03.2023

52RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР»

УСТАНОВИЛ:

НРОО по ЗПП «Правозащитник», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN: № за обусловленную договором цену в размере 1 256 000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

Дверь передняя левая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь задняя левая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП ( на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла).

Капот:

Коррозия, расслоение, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота).

Дверь передняя правая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стуке панелей в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии крепления уплотнителя в верхней части).

Дверь задняя правая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стуке панелей в передней части), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части).

Проем багажного отделения:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем, на сварных точках в нижней части).

Истец обратился к ответчику с претензией, по итогам осмотра автомобиля ООО «ХММР» произвело выплату в размере 43119 руб. 80 коп.

С указанной суммой истец не согласен.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» составляет: 403691 руб., остаточная стоимость замененных запасных частей указанного автомобиля составляет 1795 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными недостатками ЛКП составила 23 900 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 358 776 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 23900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 720 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и штраф в пользу НРОО по ЗПП «Правозащитник», расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы.

После проведенной по делу судебной экспертизы с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 222 437,20 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 720 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.;

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN: № за обусловленную договором цену в размере 1 256 000 руб.

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

Дверь передняя левая:

Дверь задняя левая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла).

Капот:

Коррозия, расслоение, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота).

Дверь передняя правая:

Дверь задняя правая:

Проем багажного отделения:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем, на сварных точках в нижней части).

С указанной суммой истец не согласен.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными недостатками ЛКП составила 23 900 руб.

Не согласившись с ответом и с размером выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия дефектов производственного характера и стоимости их устранения из числа тех, по которым ответчик отказал в выплате ущерба.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> (VIN №) недостатки лакокрасочного покрытия передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, капота, проёма багажного отделения?

2. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, то какова причина, механизм и характер (эксплуатационный, производственный, естественный износ, действия третьих лиц, иное) их возникновения?

3. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, несёт ли ответственность за их возникновение с технической точки зрения изготовитель автомобиля?

4. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ (вывод) на вопрос № 1:

Исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, №, г/н № установлено, что дефект, заявленный истцом в исковом заявлении:

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла) на двери передней левой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опусе стекла на стыке панелей переднего верхнего угла и на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней левой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота) на капоте- имеется, расслоение отсутствует;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части и на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии крепления уплотнителя в верхней части) на двери передней правой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки оп\ч стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части) и растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части) на двери задней правой - имеется.

Ответ (вывод) на вопрос № 2;

Исследованием дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, (VIN): № г/н №, заявленных в исковом заявлении, установлено, что все они являются производственными.

Ответ (вывод) на вопрос № 3:

Для устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN): № требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание проема багажного отделения, внутренней поверхности капота, скобы капота.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> (VIN): №, г/н №, определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составит: 222 929,00 рублей при этом на ремонт необходимо затратить: 22,4 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> (VIN): №, г/н №, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, составит: 266 637 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 22,4 нормо/час.

Ответ (вывод) на вопрос № 4:

Остаточная стоимость комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты> (VIN): №, г/н №, подлежащих замене, определенная как их стоимость в качестве металлолома составляет 1080 рублей.

Суд оценивает экспертные заключения ООО ЭКЦ «Независимость» и ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза, в отличие от экспертизы, представленной ответчиком, проведена на основании определения суда, экспертами, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение вопреки доводам ответчика не порождает.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Согласно судебному заключению, стоимость устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по ценам дилера составляет 266637 рублей 00 копеек.

При этом остаточная стоимость деталей автомобиля <данные изъяты>, VIN: № составляет 1080 рублей 00 копеек.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд берет за основу стоимость устранения производственных дефектов по ценам официального дилера и в целях исключения неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости деталей и ранее выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 43 119,80 руб., а именно в сумме 222 437,20 руб. (266637,00 - 1080,00 - 43 119,80).

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь частично, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023 года (167 день) за исключением периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 2 097520 рублей. (1 256 000 х 1%) х 167).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 200 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 24.03.2023 года в размере 12560 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 422437,20 руб. (222 437+200 000+ 20 000 = 442 437, 2).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 221 218,6 руб. (442 437, 2 х 50%=221 218,6).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» и 20000 руб. в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в сумме 70 000 рублей, которое определяло стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).(п.22).

Поскольку сумма определенная по досудебной экспертизе истца в два раза превышает стоимость, определенную на основании судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение данного исследования. Кроме того, в стоимость требуемых истцом расходов на экспертизу заложена стоимость проведения оценки по утрате товарной стоимости тс, требования по которым истцом не поддерживались после проведения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 50 рублей процессуально обоснованы и документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

ООО ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 157 500 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7724 рубля 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ VIN: № сумму в размере 222 437 рублей 20 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за исключением периода действия моратория в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12560 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7724 рубля 37 коп.

Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 157 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова