№ 2-397/ 2022
25RS0030-01-2022-000521-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Славянка 18 июля 2022 г. Хасанский Районный суд Приморского края, в составе:
председательствующей судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Маклыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратились с настоящим иском к ответчикам, в обосновании которого указали, что ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу 15 июля 2019 года выявлена недостача угля в количестве 1 354,141 тонн на производственном участке №4 п.Барабаш.
Передаточным актом от 14 июня 2019 имущество Министерства обороны РФ, а именно котельные №400,98,569,479,650, расположенные в п.Барабаш Хасанского района Приморского края были переданы в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район Приморского края». Однако, на прикотельном складе, каждой из названных котельных хранился ТКП (уголь) принадлежащий ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.
ТКТ (уголь) планировалось использовать для отопления в других котельных, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Согласно договора хранение № от 28 марта 2017 заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на прикотельных складах также хранилось следующее количество ТКТ (твердое котельное топливо) принадлежащее АО «ГУ ЖКХ»: на котельной №650 – 3,139 т., на котельной №400 – 82,003 т., на котельной 479 – 120,686 т. и 201,419 т., на котельной №98 – 28,355 т. и 20,787 т., на котельной №569 – 189,528 т. и 163,435 т.
По условиям контракта № от 20.02.2019 на поставку твердого котельного топлива на теплогенерирующие объекты Минобороны России на время проведения отопительного сезона 2018-2019 г.г., заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Сибирская угольная энергетическая компания» (АО «СУЭК») в период с март-апрель 2019 на котельные поступило следующее количество ТКТ (угля): на котельную №650 – 50 тонн, на котельную №400 – 254 тонн, на котельную №479 – 1278 тонн, на котельную №98 – 265 тонн, на котельную №569 – 2769 тонн.
Согласно актов снятия остатков топлива от 01.10.2018 и от 01.06.2019 г. на котельных: №650 – 35,815 тонн, 2.250 тонн, №400 – 80.435 тонн, 286.816 тонн, №479 – 970.383 тонн, 1005.803 тонн, №98 – 19.965 тонн, 54.196 тонн, 152.696 тонн, №569 – 1238.086 тонн, 594.856 тонн.
Акты от ДД.ММ.ГГГГ по котельным №№,479,98,569 были подписаны, в том числе начальником ЖКС № ФИО2
По котельной № акту подписали в том числе начальник ЖКС № ФИО2, начальник котельной ФИО1
Акты от ДД.ММ.ГГГГ по котельным №№, 479,98,569,650 подписали начальник ЖКС № ФИО2, начальник котельной ЖКС 2/7 ФИО1
Акт приема передачи твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО1
Фактически ТКТ (уголь) перемещалось с в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно транспортным накладным было перемещено 342,820 тонн.
Заявленное в актах от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ количество угля 2042,421 тонн не соответствовало фактическим данным.
На основании приказа начальника ЖКС № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» на ПУ № проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой стало известно о количестве недостачи ТКТ, составлены соответствующие акты.
Так, на котельной № выявлена недостача 2,25 тонн, на котельной №.816 тонн, на котельной № – 554.798 тонн, на котельной №.983 тонн, на котельной № – 359.831 тонн, а всего сумма ущерба составила 5 227 452,84 руб., при стоимости угля за 1 тонну- 4620 руб.
В ходе служебного расследования было установлено, что должностные лица начальник участка № ФИО2, начальник котельной ФИО1, злоупотребляли доверием руководства ЖКС №, искажали сведения в актах снятия остатков твердого топлива на прикотельных складах и неверно отражали количество ТКТ в представленных документах.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба в размере 5 227 452,84 руб.
В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, в обосновании указал, что факт отсутствия его вины установлен результатами доследственной проверки. В январе 2019 на него были возложены обязанности по контролю за котельными №№479,569,98,400,650,180, расположенных в с.Барабаш. От исполнения таких обязанностей он отказался, о чем 22.01.2019 уведомил руководителя претензией к соответствующему договору. В мае 2019 были проведены организационно-штатные мероприятия, и уголь был передан начальнику ЖКС №2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО. Претензий по поводу недостачи не было. Руководством не принимались меры к контролю приема угля измерительными инструментами. С 10.07.2019 по 17.07.2019 фактическое проведение инвентаризации, снятие замеров или какого-либо рода измерений остатков угля не производилось. О проведении инвентаризации или замеров его не оповещали.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч..1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 07.11.2017 №957 и трудовым договором от 07.11.2017 №676 ФИО3 принят на работу начальником котельной №4 в/1 №1 п.Краскино Хасанского района теплового хозяйства ЖКС №1/1 (г.Артем) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 ФИО3 переведен с 01.01.2018 ЖКС №2/7 (г.Артем) ЖЭО №2 (г.Уссурийск)филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
В соответствии с договором о полном индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018 №11 ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, учет и выдачу котельного топлива на котельных №4, №650,№180,№2,№26.
Согласно представленного договора с работником о полной материальной ответственности от 22.01.2019 №3, ФИО3 занимая должность начальника котельной должен был осуществлять контроль за сохранностью имущества котельных №479, №569, №98, №400, №4, №650, №180, №2, №26.
Приказом от 31.05.2019 №3567 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2019 ФИО3 был переведен на должность начальника котельной №4 ТХ ПУ№4/4 ЖКС№4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Договором о полной материальной ответственности от 01.06.2019 №62 в целях обеспечения сохранности имущества, ФИО3 – начальник котельной №4 принял на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, учет и выдачу котельного топлива котельных №650,180,2,26.
В соответствии с приказом начальника ЖЭК отдела №1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 01.01.2018 г. ФИО4 переведен на должность начальника котельной №479.
На основании приказа начальника ЖЭК отдела №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по восточному военному округу) №1275 от 01 октября 2018 ФИО4 был принят на должность начальника службы.
В соответствии с приказом начальника ЖЭК отдела №2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 31.05.2019 г. ФИО4 переведен на должность начальника производственного участка №4/4.
11.01.2018 с ФИО4 заключен договор №12 о полной материальной ответственности, согласно которому работник занимающий должность начальника котельной принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей на котельных №400, №479, №569,№98,№45.
Актом служебного расследования от 02.08.2019 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по восточному военному округу), на основании информации начальника ЖКС №4 филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу ФИО5 от 15.07.2019 г. было установлено, что должностные лица начальник участка №4 ФИО4, начальник котельной ФИО3 злоупотребляли доверием руководства ЖКС №4, искажали сведения в актах снятия остатков твердого котельного топлива на прикотельных складах и неверно отражали количество топлива в документах.
Заместителем руководителя 304 военного следственного отдела СК РФ проводилась доследственная проверка по факту недостачи котельного топлива на котельных №569,476,98, 400, по результатам которой 21.04.2020 в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Доследственной проверкой установлено, что обязанности по сохранению материальных ценностей ФИО3 не делегирована. Контроль со стороны начальника производственного участка ФИО4 был в связи с эти не возможен, из-за значительной удаленности участка от котельных.
Прием угля производственным участком со взвешиванием не производился, точное количество поступившего угля проверкой установить не представилось возможным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ответчиком заявлено о пропуске срока.
Акт служебной проверки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по восточному округу) о выявленной недостаче угля составлен 02 августа 2019 года, а в суд с иском истец обратился лишь 09.03.2022, т.е. со значительным пропуском годичного срока на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.
На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022