Дело № 2-2-102/2022

УИД 40RS0010-02-2022-000080-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 25 августа 2022 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Фитисовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда, по следующим основаниям: Решением Кировского районного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, суд обязал ФИО3 приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Апелляционным Определением Калужского Областного суда от 15 августа 2019 года Решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения. 23 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и м было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленные законом сроки требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако ФИО3 от исполнения решения Кировского районного суда от 11 апреля 2019 года уклоняется. Считает, что на основании ст. 308.3, 330 ГК РФ он имеет право требовать взыскания неустойки с ФИО3 за неисполнение решения суда.

Представитель истца ФИО2ФИО4(доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал в полном объёме. Просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления о взыскании неустойки и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО5 (ордер № 32от 27.07.2022 года) иск не признала, сославшись на письменные возражения.

Представитель третьего лица - ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: , отказано, но на ФИО3 возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» -«Системы противопожарной защиты».

Апелляционным Определением Калужского Областного суда от 15 августа 2019 года Решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

23 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП в отношении ФИО3 о возложении обязанности приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Постановлением ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области от 28 июня 2022 г. исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что ФИО3 снесла надворную постройку, постановлением от 05 августа 2022 г. постановление ОСП от 28 июня 2022 г. отменено и исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП вновь возобновлено.

В соответствии со ст. 308.3 п.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2011 г.

ФИО2 кредитором по исполнительному производству №9426/20/40042-ИП не является, обязанности об установке противопожарного водопровода не носят денежных обязательств ФИО3 перед ФИО2 Размер неустойки зависит от суммы кредитных обязательств, каковых в данном случае не имеется.

Кроме того, ФИО3 произведен снос надворной постройки, в отношении которой требовалось установить противопожарный водопровод, что видно из акта о совершении исполнительных действий от 28 июня 2022г.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.