Решение по делу № 2А-5055/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности.

УИД 31RS0016-01-2023-006832-14 №2а-5055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности,

установил:

17.03.2023 АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа № от 01.11.2018 (дело №) о взыскании денежных средств в размере 152 579 руб. с ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

11.08.2023 административное дело поступило в Октябрьский районный суд города Белгорода в соответствии с правилами подсудности.

11.09.2023 административный истец представил письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым изложил просительную часть административного иска следующим образом:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, а именно:

- в неосуществлении выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу нахождения его имущества, указанному взыскателем в заявлении от 19.11.2018, в целях установления фактического местонахождения должника и наличия по адресу имущества должника (пункты 5, 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, а именно розыска должника, о чем просил взыскатель в заявлениях от 19.11.2018, 27.01.2022 и 27.01.2023;

- непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статья 255 ГК Российской Федерации); вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве), в том числе на земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

- непередаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в случае изменения места жительства должника (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве);

2) возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа № от 01.11.2018 (дело №) о взыскании денежных средств в размере 152 579 руб. с ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», а именно:

- осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу нахождения его имущества, указанному взыскателем в заявлении от 19.11.2018, в целях установления фактического местонахождения должника и наличия по адресу имущества должника (пункты 5, 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- объявить исполнительный розыск должника согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве;

- обратить взыскание на земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 12.12.2018, возбужденному в ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа ФС № от 01.11.2018, выданного по делу №, о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 152579 руб. Утверждает, что на момент обращения в суд исполнение требований исполнительного документа должником не произведено, что, по мнению административного истца, обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер к взысканию задолженности. Настаивает на нарушении права взыскателя на получение денежных средств.

Определением судьи от 29.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по Белгородской области, ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Сеть Телевизионных Станций».

В судебном заседании 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» – заказным письмом, которое вручено адресату 22.09.2023 (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 21.09.2023; заинтересованные лица УФНС России по Белгородской области, ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя) – путем направления судебного извещения по адресам электронной почты 18.09.2023; заинтересованные лица АО «Сеть Телевизионных Станций» и ИП ФИО3 – заказными письмами, которые возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие оспариваемого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Утверждала, что неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 12.12.2018 обусловлено причинами, не зависящими от должностного лица, при этом судебным приставом-исполнителем объявлены в розыск транспортные средства, зарегистрированные за должником, осуществлены выходы по месту его жительства и адресам торговой точки, указанной взыскателем. Обратила внимание, что названное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, взыскателем по которому в том числе является УФНС России по Белгородской области, который имеет право на первоочередное удовлетворение требований, и поступающие в незначительном объеме денежные средства, взысканные с должника, перечисляются в адрес данного взыскателя.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 12.12.2018 в отношении должника ИП ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 156579 руб., входящее в состав сводного исполнительного производства №

При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем в письменном заявлении от 19.11.2018 было сообщено о местонахождении предполагаемого имущества должника по адресу: <адрес> (торговые точки <данные изъяты>») (л.д. 212).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направлял запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР, ФСФР, ФНС России, в результате чего были получены сведения о наличии счетов на имя должника, а также информация о принадлежности ФИО3 4-х легковых автомобилей и земельного участка № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> (л.д. 82-85, 86-104, 168-174, 175-192).

13.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 09.01.2019, 22.07.2020, 10.03.2021, 20.05.2021, 12.09.2022 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.01.2019, 27.03.2020, 28.08.2020 – постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75-76, 77-78, 82-85, 168-174).

13.12.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, о чем составил соответствующий акт с указанием на отсутствие какого-либо имущества (л.д. 82-85, 168-174, 214-215).

29.12.2022 должностным лицом подготовлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, согласно которой совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, в связи с чем на основании заявления взыскателя и положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о необходимости объявления исполнительного розыска имущества должника (л.д. 82-85, 168-174, 216-218).

В ту же дату вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 (4-х легковых автомобилей); исполнительное производство приостановлено (л.д. 79, 219-221).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 пояснила, что на сегодняшний день исполнительный розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, продолжается, исполнительное производство по-прежнему приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу нахождения его имущества, указанному взыскателем в заявлении от 19.11.2018, суд усматривает наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае при наличии у должностного лица с даты возбуждения исполнительного производства (12.12.2018) сведений о местонахождении имущества должника, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению данного имущества с целью дальнейшего обращения на него взыскания вплоть до 26.09.2023 (даты рассмотрения настоящего дела).

При этом суд находит нарушенными права взыскателя в этой части, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ФИО3 с 22.06.1995 по 09.02.2023 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по розничной торговле музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами, лентами и дисками без записей в специализированных магазинах, соответственно, проверка его имущественного положения должна была включать в том числе выход по месту нахождения торговых точек, о которых взыскателем было сообщено в заявлении от 19.11.2018 (л.д. 208-210).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 26.09.2023 и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 в судебном заседании, по адресам: <адрес>, торговые точки, указанные административным истцом в заявлении от 19.11.2018, на момент выхода отсутствовали, имущество не было установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 12.12.2018 по состоянию на 14.09.2023 остаток долга с момента возбуждения производства не изменился.

Исходя из сформулированного административным истцом требования и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что обозначенное бездействие должностного лица ОСП по городу Белгороду является незаконным в период с 12.12.2018 (даты возбуждения исполнительного производства) по 26.09.2023 (даты актов совершения исполнительных действий).

Вопреки позиции административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу должника, не подлежит признанию незаконным, принимая во внимание, что названное исполнительное действие было осуществлено должностным лицом 13.12.2022, по его результатам имущество должника было объявлено в розыск. Одновременно с этим убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав взыскателя данным бездействием, в материалах административного дела отсутствуют.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, а именно розыска должника, о чем просил взыскатель в заявлениях от 19.11.2018, 27.01.2022 и 27.01.2023, то суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 вышеприведенной статьи).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве о исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу изложенных нормативных предписаний исполнительный розыск должника объявляется судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 поименованного закона, а при наличии обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи, совершение данного исполнительного действия является правом должностного лица.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае при наличии заявлений АО «Юнайтед Мьюзик Групп» об объявлении в розыск должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, с учетом предмета исполнения, не возникло обязанности по совершению данного исполнительного действия.

Учитывая вышеприведенные законоположения и то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должнику, и 29.12.2022 вынесено постановление об объявлении розыска его имущества, суд соглашается с утверждениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании об отсутствии необходимости в осуществлении исполнительного розыска должника.

В силу определенного в статье 69 Закона об исполнительном производстве порядка очередности обращения взыскания на имущество должника применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статья 255 ГК Российской Федерации); вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве), в том числе на земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>

При разрешении требования административного истца в части оспаривания бездействия должностного лица по непередаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в случае изменения места жительства должника суд исходит из следующего.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № от 12.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №

В указанном исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию ОСП по городу Белгороду.

Согласно реестру запросов и ответов информация о регистрации должника по иному адресу судебному приставу-исполнителю не поступала, сам ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов у должностного лица не имелось.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду в неосуществлении выхода по адресам нахождения имущества должника ФИО3 (<адрес>), указанных взыскателем в заявлении от 19.11.2018, в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018 в период с 12.12.2018 (даты возбуждения исполнительного производства) по 26.09.2023 (даты актов совершения исполнительных действий).

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца, заявленного в качестве способа восстановления нарушенных прав и изложенного в пункте 2 просительной части административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в неосуществлении выхода по адресам нахождения имущества должника ФИО3 (<адрес>), указанных взыскателем в заявлении от 19.11.2018, в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018 в период с 12.12.2018 (даты возбуждения исполнительного производства) по 26.09.2023 (даты актов совершения исполнительных действий).

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023.

Судья <данные изъяты>