Решение по делу № 2-3536/2023 от 31.07.2023 - о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003527-61 (2-3536/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор поставки <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется передать в собственность истца майнинговое оборудование S9j-i, производства Bitmain в количестве 3 штук. Истец в соответствии с договором обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 105 000 руб., предоплата 100%. Во исполнение условий договора, <Дата обезличена> истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара составляет 21 рабочий день с даты подписания настоящего договора.

В установленный договором срок истец не получил предусмотренный договором товар, таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара. Изначально ответчик объяснял задержку поставки тяжелой эпидемиологической ситуацией, потом и вовсе перестал выходить на связь.

До настоящего момента предусмотренный договором товар ответчиком истцу не предоставлен. Требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное истцом в адрес ответчика, последним не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 813 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время оборудование ему не нужно, настаивает на возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил о том, что вопросы заключения с истцом договора поставки решал ответчик, в настоящее время он готов передать истцу оборудование по договору поставки, однако истец от получения отказывается, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами <Дата обезличена> между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность S9j-iпроизводство компании Bitmain в количестве 3 штуки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 105 000 рублей, без НДС, предоплата составляет 100 %.

Как следует из представленной расписки от <Дата обезличена>, ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 105 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно доводам искового заявления ФИО2 (поставщик) свои обязательства по договору поставки <Номер обезличен> от 22.12.2021не исполнил, а именно, товар, являющийся предметом договора, покупателю в установленный срок не передал.

В соответствии с п. 3.1 срок поставки товара по настоящему договору – в течение 21 рабочих дней от даты подписания настоящего договора сторонами, то есть с <Дата обезличена> наступила просрочка исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления обязательства ответчиком по передаче товара до настоящего времени не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора,<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на указанную претензию, либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом суду не представлены.

Обстоятельства заключения договора поставки, условия о сроках поставки, и исполнение истцом обязательств по оплате товара в размере 105 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как и не исполнение с его стороны обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что готов передать истцу товар, указанный в договоре поставке, в связи с чем направил в адрес истца соответствующее уведомление <Дата обезличена> – после обращения истца в суд с настоящим иском, однако истец от получения товара отказывается.

Указанные доводы ответчика, с учетом избранного истцом способа защиты права о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, в связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке товара, суд находит не состоятельными и не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 105 000 руб., внесенных истцом в счет оплаты по договору поставки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 105 000 руб., следовательно, в силу вышеназванной нормы закона, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать денежную сумму в размере 13 813,97 руб., образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, полагает расчет истца, приведенный в исковом заявлении, с указанием действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13 813,97 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиком договора поставки, положения действующего гражданского законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с поставщика, неисполняющего свои обязанности, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты в размере 7 000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и по подготовке и направлению претензии, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> на сумму 5 000 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 2 000 руб., выданных адвокатом Адруговым А.А.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, ввиду нарушения ответчиком его прав и связаны с обращением в суд с настоящим иском, требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из чека-ордера от <Дата обезличена>, истцом произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 577 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) сумму предварительной оплаты по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 813 рублей, возмещение расходов она оплату услуг представителя 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 3 576,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023