Дело № 2-3738/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005301-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 04.02.2021 между ними был заключен договор займа. Договор займа был оформлен в виде расписки. Согласно расписке ФИО2 взял в долг у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 3% в месяц сроком до востребования. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 29.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы по договору займа. Был установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на контакт не выходит. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 3% в месяц и до фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 давно знакомы, деньги передавались наличными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств у ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что денежные средства были переданы наличным путем и пошли на развития бизнеса их детей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что дочь истца ШЮА и сын ответчика открыли совместный проект по продаже бадов. Родители им решили в этом помочь, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец финансирует данную деятельность, а ответчик помогает в ее развитии. Факт получения денежных средств по расписке не оспаривала, поясняла, что деньги передавались наличным путем в квартире истца. Фактически данный договор является договором инвестиции, расписка оформлена формально, в устной форме была достигнута договоренность, что в дальнейшем будет делиться прибыль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила свои пояснения, и отрицала факт получения денежных средств, пояснив, что по данной расписке денежные средства ее доверитель не получал, фактически денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ о чем также была составлена расписка. В связи с чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла.

Представитель третьего лица Управление ФНС России по Омской области в судебном заедании участие не принимала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 поддержала письменный отзыв, согласно которому ФИО1 предположительно имел возможность предоставить займ за счет накоплений от официальных доходов. Между тем, с учетом несения ФИО1 расходов, как физическим лицо, так и индивидуальным предпринимателем (также у истца могут быть иждивенцы), предоставление займа в адрес ФИО2 ставится под сомнение. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Витамин плюс» (ИНН <***>). В отношении ООО «Витамин плюс» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период 2017-2019 годы. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ООО «Витамин плюс» дополнительно начислено 7,2 млн. руб. У ООО «Витамин плюс» имеются признаки банкротства. ФИО2 является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в силу пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ. В данном случае, при заключении договора займа ФИО2 было известно о проведении в отношении ООО «Витамин плюс» ВНП, поскольку решение о проведении ВНП датируется ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что требования ФИО1 имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 1 835 052 руб.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 3% в месяц сроком до востребования (л.д.40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы по договору займа. Был установлен срок возврата займа до 31.05.2022. Данное требование ответчиком получено не было и вернулось обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, не отрицал факт получения денежных средств по ней, ссылаясь на иной характер отношений, возникших между сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 04.02.2021 следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц сроком до востребования, что подтверждает заключение между сторонами договора займа, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства были получены по договору инвестиций, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора инвестиций, его условия ответчиком не представлено. Из представленных суду документов следует, что отношения были между ИП ШЮА и «Proper Vit». Факт того, что ШЮА является дочерью истца не доказывает наличие между истцом и ответчиком иных отношений.

По сведениям УФНС России по Омской области ФИО1 предположительно имел возможность предоставить займ за счет накоплений от официальных доходов. Между тем, с учетом несения ФИО1 расходов, как физическим лицо, так и индивидуальным предпринимателем (также у истца могут быть иждивенцы), предоставление займа в адрес ФИО2 ставится под сомнение. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Витамин плюс» (ИНН <***>). В отношении ООО «Витамин плюс» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период 2017-2019 годы. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 05-08/5101дсп ООО «Витамин плюс» дополнительно начислено 7,2 млн. руб. У ООО «Витамин плюс» имеются признаки банкротства. ФИО2 является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в силу пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ. В данном случае, при заключении договора займа ФИО2 было известно о проведении в отношении ООО «Витамин плюс» ВНП, поскольку решение о проведении ВНП датируется 25.12.2020 № 14-16/13. Считают, что требования ФИО1 имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО2

Из дополнительных пояснений УФНС России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» (валюта – USD) поступили денежные средства в сумме 1 835 052 руб. с назначением платежа «зачисление средств по сделке покупки валюты по заявке 270 от ДД.ММ.ГГГГ, курс сделки – 76,71», что согласуется с пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет в ПАО «Промсвязьбанк» и в дальнейшем на них были куплены доллары.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике получения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сам по себе факт того, что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Витамин плюс», у которой имеются признаки банкротства, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений, поскольку истцом обоснована гражданско-правовая природа обязательства и доказана его реальность, кроме того в ходе дополнительной проверки УФНС России по Омской области установлен факт поступления 04.02.2021 (дата получения денежных средств по расписке) денежных средств на счет ООО «Витамин плюс».

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 04.02.2021, однако в прениях изменила свою позицию по делу и пояснила, что указанная расписка является безденежной.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа безденежным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) составляет 810 000 рублей (1 500 000х3%х18).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период в размере 810 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что требование истца к ответчику о необходимости возврата суммы займа до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% в месяц, предусмотренной распиской от 04.02.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В указанной связи, с учетом полного удовлетворения требований ФИО1 с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей, всего 2 329 750 (Два миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № проценты за пользование займом исходя из ставки 3% в месяц, на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова