Дело № 2а-374/2025 (2а-2695/2024;)

УИД 33RS0014-01-2024-003336-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, уточнив их, просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП с 07.09.2022 по 14.06.2023, 11.09.2023 по 31.12.2023, 01.01.2024 по 04.06.2024, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП с 11.09.2023 по 30.11.2024 по привлечению к участию в исполнительном производстве специализированной организации. Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство 128149/20/33013-ИП, не дождавшись действий, направленных на исполнение решения суда, обратилась с заявлением об изменении способа исполнения, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 12.07.2021 г. Заключила договор с подрядчиками, которые могли сломать гараж. Однако ФИО5 препятствовала исполнению решения суда. Поэтому ФИО4 повторно была вынуждена обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании неустойки. С момента вступления определения суда с 07.09.2022 по 14.06.2023 г. со стороны судебных приставов-исполнителей действий никаких не принималось, до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольные строение не снесено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает мер к принудительному исполнению решения суда. После обращения в суд с иском она занялась поиском организаций, однако с 11.09.2023 по 30.11.2024 г. действий для своевременного исполнения и привлечения специализированной организации не произведено.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, указав о том, что ею представлены неоспоримые доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала. Указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района находится на исполнении исполнительное производство 128149/20/33013-ИП об обязании ФИО5 снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 вручено должнику 02.09.2020, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве неимущественного характера. 24.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО5 было обжаловано. Решением от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. 21.06.2021 должником указанный исполнительский сбор был оплачен. 06.05.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суд. Определением от 09.06.2021 заявление было удовлетворено и ФИО4 предоставлено право за счет собственных средств исполнить решение суда. 22.10.2022 в отношении ФИО4 вынесено требование в связи с вступлением данного определения в законную силу. 11.10.2021 г. судебный пристав- исполнитель осуществил выход по адресу: ...., установил, что гараж ФИО6 освобожден и подготовлен к сносу. ФИО4 вновь обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое судом было удовлетворено. Исполнение решения суда возложено на ФИО5 и взыскана неустойка в пользу ФИО7 в сумме 150 руб. в день. Данная неустойка взыскивается по настоящее время, в соответствии с действующим законодательствам. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 07.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о назначении наказания в размере 1000 руб., а также 20.08.2021, 19.06.2023, 04.06.2024, 09.07.2024, 14.08.2024, 22.10.2024, 19.11.2024 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.-2500 руб. В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем 14.06.2023, 11.09.2023, 21.11.2024 направлялись предложения о привлечении соответствующих специализированных организаций для проведения работ по сносу и демонтажу, с последующим взысканием расходов на применение мер принудительного исполнения за счет должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются последовательными, своевременными, являются законными и обоснованными, который исполняет решение суда в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушил прав и законных интересов административного истца (л.д. 29-31, 48-50).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», она (ФИО5) не уклоняется от получения требований, в отношении неё выносится постановления по делам об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации (л.д. 46).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Муромского городского суда от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2020, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. ФИО5 обязана снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... (л.д. 125-129).

В целях принудительного исполнения указанного решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 года возбуждено исполнительное производство N 128149/20/33013-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... (л.д. 56-57,58, 59-60).

На основании постановления от 24.09.2020 с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.63-64).

Определением Муромского городского суда от 09.06.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решениям Муромского городского суда от 24 июня 2019 года в части обязать ФИО5 снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ....

ФИО4 предоставлено право за счет собственных средств исполнить решение суда и снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... с последующим возмещением понесенных расходов на исполнение решения суда с ФИО5 (л.д. 130-131).

Определением Муромского городского суда от 24.12.2021 вступившим в законную силу 07.09.2022 заявление ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда и взыскании неустойки удовлетворено в части.

Изменен способ и порядок исполнения решения Муромского городского суда от 24 июня 2019 года с учетом определения Муромского городского суда от 09 июня 2021 года, которым ФИО4 предоставлено право за счет собственных средств исполнить решение суда и снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... последующим возмещением понесенных расходов на исполнение решения суда с ФИО5

ФИО5 обязана снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ....

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в сумме 150 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-897/2019 в части возложения на ФИО5 обязанности снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение (л.д. 132-133).

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство 20.09.2023 г. от судебного пристава исполнителя Н. передана З., а 02.11.2023 г. передано ФИО1 (л.д. 51- 55).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рамках исполнительного производства № 128149/20/33013-ИП от 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 неоднократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда, а именно от 07.07.2021, 06.08.2021, 20.08.2021, 31.08.2021, 07.11.22, 11.01.2023, 02.02.2023, 02.03.2023, 25.04.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 08.05.2024, 20.06.24, 25.07.2024, 31.10.2024, 28.11.2024 (л.д. 32-39, 70,72, 73, 74, 76,110. 118, 124).

Актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 23.09.2020, от 26.11.2020, от 07.07.2021, от 20.08.2021, от 11.10.2021, от 26.07.2022, от 15.06.2023, от 05.08.2022, от 31.08.2022, от 22.12.2022, от 16.02.2023, от 16.06.2023, от 21.06.2023 установлено неисполнение должником ФИО5 решения суда (62, 65, 71, 79,83, 87, 98, 99).

В связи с неисполнением решения суда должник ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 06.08.2021, от 31.08.2021, от 23.06.2023, 20.06.2024, 25.07.2024, 29.08.2024, 31.10.2024, 28.11.2024 (л.д. 77-78, 80-81, 100-101, 108-109, 111-112. 114-115,116-117. 122-123).

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с оплатой штрафа.

14.06.2023, 11.09.2023, 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации о проведении работ по сносу и демонтажу самовольно возведенного кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... (л.д. 88-97, 102-107, 119-121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административными ответчиками не представлено доказательств и материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 128149/20/33013-ИП, возбужденного 18.08.2020, в период с 07.09.2022 по 14.06.2023 приняты достаточные, эффективные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, поэтому приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований административного истца.

В указанный период исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов- исполнителей Н., З. , которые в настоящее время в ОСП г. Мурома и муромского района не работают.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако вопреки доводам административного истца, судом установлено, что по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП в период с 11.09.2023 по 31.12.2023, а также с 01.01.2024 по 04.06.2024, судебным приставом-исполнителем производить действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе по привлечению к участию в исполнительном производстве специализированной организации с 11.09.2023 по 30.11.2024, как это предусмотрено ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло подтверждение в ходе исследования вышеуказанного исполнительного производства.

Как указано выше судебным приставом исполнителем, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен должнику новый срок для исполнения, а поскольку должник не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленные сроки должностным лицом службы судебных приставов, неоднократно составлялись в отношении ФИО5 протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП с 11.09.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 04.06.2024, по привлечению к участию в исполнительном производстве специализированной организации с 11.09.2023 по 30.11.2024, так как совокупность условий для признания действий (бездействия) незаконными в данном случае отсутствует.

Следовательно, административные исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче указанного административного иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в пользу ФИО4 подлежат взысканию с УФССП России по Владимирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП от 18.08.2020 с 07.09.2022 по 14.06.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 128149/20/33013-ИП с 11.09.2023 по 31.12.2023, 01.01.2024 по 04.06.2024, по привлечению к участию в исполнительном производстве специализированной организации с 11.09.2023 по 30.11.2024, отказать.

Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.