Решение по делу № 2А-3070/2025 от 16.05.2025

<данные изъяты>

№ 2а-3070/2025

УИД 63RS0038-01-2024-011533-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.

при секретаре Баннове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-3070/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований указало, что ФИО4 состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика по земельному налогу. В связи с чем в его адрес направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок не исполнены. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО4 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 75404,86 рублей, в том числе недоимку по налогу на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 800руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 445 руб., по земельному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 154 руб., пени в размере 40 005,86 руб. расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец представил уточнение по заявленным административным исковым требованиям, согласно которых просил взыскать с ФИО4 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 75404,86 рублей, в том числе недоимку по налогу на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 800руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 445 руб., по земельному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 154 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения – пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ИНН № является налогоплательщиком по земельному налогу.

ФИО4 в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В связи с учетом приведенных выше норм права, административный ответчик являлся плательщиком земельного налога.

Установлено, что налогоплательщику ФИО4 налоговым органом исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № в размере 9800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. налог исчислен в размере 22 445 руб. За земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ. налог исчислен в размере 3 154 руб., о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговых уведомлениях срок ФИО4 не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день возникновения налоговых правоотношений) в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлено

требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 1 000 100,20 руб. и пени в размере 198 318,18 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ внесены изменения в части применения в отношении налогоплательщиков мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 69 НК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при образовании отрицательного сальдо ФИО4 налоговым органом было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Кроме того, у административного ответчика образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по земельному налогу.

С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности является «динамическим» по сумме: выносится на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования и действуют до момента, пока сальдо ЕНС не станет положительным либо нулевым.

При этом направление нового либо уточненного требования в случае изменения суммы отрицательного сальдо ЕНС Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В установленный срок ФИО4 не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, в связи с чем налоговый орган при образовании отрицательного сальдо свыше 10 000 рублей, обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок.

Как установлено судом, судебный приказ №. был отменен по заявлению административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом шестимесячный срок, после отмены судебного приказа.

Однако обязанность по уплате задолженности по налогу налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО4 обязательных платежей в принудительном порядке.

Доказательств полной оплаты налоговой задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком суду не представлено.

Представленный административным истцом расчёт задолженности по налогам является правильным, судом он проверен, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку по земельному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 800руб., по земельному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 445 руб., по земельному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 154 руб., а всего 35 399рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>