Приговор по делу № 1-393/2023 от 27.12.2023.

Дело № 1-393/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» декабря 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

законного представителя потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Шейдта С.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- 13.01.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 17.04.2023 снята с учета УИИ по отбытию обязательных работ; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимой по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2023, вступившему в законную силу 31.01.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутой наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вновь не выполнила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в указанный период времени, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического средства измерения «ALCOTEST 6820», серийный №, в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 м/г), действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управляла автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "Ниссан") от участка местности, расположенного напротив двора квартиры № дома № по <адрес>, двигаясь по <адрес> до участка местности, расположенного напротив дома № по <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, после чего имея явные внешние признаки состояния опьянения, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым её (Хитущенко) преступные действия были пресечены.

Она же (Хитущенко) в нарушении п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического средства измерения «ALCOTEST 6820», серийный № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 м/г), в нарушении п. 2.1.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством...», будучи лишенная права управления транспортными средствами на основании приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2023, вступившему в законную силу 31.01.2023, не имея водительского удостоверения, соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан», двигаясь по <адрес> по правой полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения дома № по ул. <адрес>, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, по пути следования по ул. <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, не приняла достаточных мер безопасности, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости», двигалась со скоростью превышающей, установленного ограничения скорости 40 км/ч, указанную на дорожном знаке, в нарушении п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», выехала на обочину дороги справа по ходу своего движения, где на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров от правого торца дома относительно входа в дом № по <адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Г.Е.И., которая находилась на обочине справа по ходу движения автомобиля. После чего, она (Хитущенко), в нарушении своих обязанностей, предусмотренных: п. 2.5 ПДД, в соответствии с которым «при совершении ДТП, водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство …… не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...», п. 2.6 ПДД, в соответствии с которым «если в результате ДТП погибли люди или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию», осознавая совершенное ею (Хитущенко) ДТП, в результате которого пострадала несовершеннолетняя Г.Е.И., место ДТП оставила, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвала. Впоследствии остановлена была жителями с. <адрес> и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томскому району.

В результате нарушения ею (Хитущенко) правил дорожного движения, пешеходу несовершеннолетней Г.Е.И. по неосторожности причинены телесные повреждения: множественные ссадины в области лба, на лице, на голове, на туловище, на верхних и нижних конечностях (точное количество, локализация размеры не указаны), кровоподтек на волосистой части головы в правой теменной области (1), открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рваная рана лобной области с повреждением апоневроза (1, сторона не указана, ПХО: рана ушита ДД.ММ.ГГГГ), открытый вывих большеберцовой кости левой голени в таранно-большеберцовом суставе, открытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, размозженная рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети в проекции переломо-вывиха (1, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ), закрытый поперечный перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза левой голени в нижней трети (по данным рентгенографии левой голени № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признала полностью и от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом водительское удостоверение она никогда не получала. Выпив более 3 бутылок пива объёмом по 0,5 л, поехала вместе с дочерью на своём автомобиле на озеро. По пути следования наехала на ямку, расположенную по середине проезжей части, в результате чего не справилась с управлением, утратила контроль над движением, не заметив на правой обочине впереди в попутном направлении двух пешеходов, совершила наезд на Г.Е.И.. После наезда на пешехода она не остановилась, проехав вперед, вышла осмотреть свой автомобиль, на котором обнаружила повреждения передней правой части. Она села в автомобиль и поехала в сторону дома № по ул. <адрес>, где на проезжей части её пытался остановить местный житель, которого она объехала и проехала вперед до участка дороги напротив дома № по ул. <адрес>, где находились местные жители, среди них была мать девочки, на которую она наехала. Когда она (Хитущенко) остановилась, к ней подошла мать девочки, в этот момент её автомобиль немного сдал назад, однако она сделала это не умышленно. Мать нанесла ей несколько ударов, она (Хитущенко) находилась в алкогольном опьянении и до конца не осознавала, что она совершила наезд на пешехода, поэтому на автомобиле проехала вперед до участка местности, расположенного напротив школы, где остановилась и осмотрела свой автомобиль. Кто-то из местных жителей вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение, она пояснила, что у неё его нет и она его никогда не получала. Она предъявила паспорт и документы на свой автомобиль, а также призналась, что употребляла спиртное. В патрульном автомобиле под видеозапись ей были разъяснены её права и была отстранена от управления транспортным средством. Она отказалась ставить подпись в протоколе, т.к. согласна была с признаком опьянения, что у неё изо рта запах алкоголя, но не согласилась с признаками: нарушение речи и неустойчивой позы. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, т.к. не отрицала факт нахождения в алкогольном опьянении. Далее сотрудником ГИБДД ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимой в установленных судом преступлениях кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Г.Е.И. показала, что она вместе с Т.К.К. гуляли в селе, идя по обочине дороги со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по правой стороне относительно своего движения. В какой-то момент она (Г.Е.И.) услышала, что кто-то крикнул: «бегите». Она (Г.Е.И.) посмотрела назад и увидела автомобиль, который двигался прямо на неё, произошёл удар, от которого она потеряла сознание на некоторое время. Очнулась на середине дороги, возле неё стояли местные жители, среди которых была Т.А.В. и Т.К.К. с матерью. Автомобиля рядом не было. Она (Г.Е.И.) находилась в шоковом состоянии. Со слов местных жителей поняла, что водитель автомобиля, после наезда уехала, а потом вернулась. Спустя некоторое время на место ДТП приехала «скорая помощь», и её (Г.Е.И.) госпитализировали. Позже ей стало известно, что за рулём автомобиля находилась Хитущенко в алкогольном опьянении. В больнице она (Г.Е.И.) находилась на лечении 11 дней с переломом левой ноги, травмой головы. В настоящее время, проходит амбулаторное лечение, ей предстоит еще одна операция на левую ногу. Подсудимая не связалась с ней (Г.Е.И.) и не извинилась (т. <данные изъяты>).

Законный представитель потерпевшей Г.Ю.В. показала, что её дочь сбил автомобиль, о чём она (Г.Ю.В.) узнала от Т.Т.В.. Через минуту она (Г.Ю.В.) была на месте ДТП и она увидела свою дочь, лежащую посередине дороги, голова разбита, нога почти рядом. Автомобиля, совершившего наезд на дочь, на месте ДТП не было. От Т.К.К. ей (Г.Ю.В.) стало известно, что дочь сбила Хитущенко, которая уехала с места ДТП на автомобиле "Ниссан". Н.С.В. и Т.Н.К. поехали следом за подсудимой, чтобы вернуть её на место ДТП, которую нашли в 3 км от места ДТП. Дочь пережила три операции, в настоящее время требуется пластическая операция.

Свидетель Н.С.В. показал, что от Т.Т.В. ему стало известно о том, что автомобиль сбил Г.Е.И., которая лежала на середине дороги, у неё на голове была кровь, левая нога лежала в неестественном положении. Возле Г.Е.И. находились местные жители. В это время мимо них проезжала на своем автомобиле Т.Н.К., которую он попросил помочь вернуть автомобиль «Ниссан» на место ДТП, на что она (Т.Н.К.) согласилась. Двигаясь по дороге, впереди он увидел во встречном направлении автомобиль, у которого был поврежден передний бампер. Он вышел из автомобиля и попытался остановить автомобиль «Ниссан», встав у него на пути движения. Когда данный автомобиль остановился, за рулем была Хитущенко, по внешнему виду было понятно, что последняя в неадекватном состоянии. Однако подсудимая продолжила движение и объехала его по встречной полосе, уехав в направлении места ДТП. Тогда он и Т.Н.К. поехали за Хитущенко. Подъезжая к месту ДТП, увидел Т.Т.В., которая перегородила дорогу подсудимой. Последняя, увидев Т.Т.В., сдала назад. Как он понял, Хитущенко хотела уехать задним ходом, но он и Т.Н.К. на автомобиле перекрыли ей движение. В это время к подсудимой подошли Г.Ю.В. и его супруга Т.Т.В., которые не позволили Хитущенко скрыться. Последняя говорила, что не она сбила Г.Е.И., при этом подсудимая находилась в алкогольном опьянении, это было понятно по несвязной заторможенной речи, нарушении координации движений. Кто-то из местных жителей вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, по приезду которой Г.Е.И. госпитализировали. Он и Т.Т.В. остались на месте ДТП, в их присутствии произведены замеры дорожной обстановки, составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, зафиксировано место наезда (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.ТВ. показала, что находилась на рабочем месте в магазине, когда услышала, как Б.Н.А. крикнула, чтобы вызывали скорую, т.к. сбили ребёнка. Она (Т.Т.В.) позвонила в скорую помощь и побежала на место ДТП, где увидела Г.Е.И., лежащую на середине проезжей части, у которой на лице была кровь, левая нога лежала в неестественной позе. Она (Т.Т.В.) позвонила Г.Ю.В., которая сразу прибежала на место ДТП, на котором автомобиля не было. О произошедшем ДТП она (Т.Т.В.) сообщила своему супругу. Через некоторое время она (Т.Т.В.) увидела, что в их направлении едет автомобиль «Ниссан» под управлением Хитущенко, которая совершила наезда на Г.Е.И., о чём ей (Т.Т.В.) известно со слов Б.Н.А.. Она (Т.Т.В.) стала останавливать Хитущенко, встав по середине дороги, перекрыв путь. Подсудимая остановилась и сдала назад, собираясь уехать, задним ходом. Однако позади на автомобиле стояла Т.Н.К. и её (Т.Т.В.) супруг. Подойдя к Хитущенко, увидела, что последняя была в сильном опьянении, что было понятно по несвязанной и заторможенной речи, координации движений. В автомобиле "Ниссан" находилась дочь подсудимой, которая плакала. По приезду скорой помощи, Г.Е.И. увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД в присутствии неё (Т.Т.В.) и супруга, а также Хитущенко произведены замеры дорожной обстановки, на автомобиле зафиксированы повреждения, зафиксировано место наезда на пешехода на обочине (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.Н.К. показала, что двигалась на автомобиле и увидела лежащую на дороге девочку. В этот момент к ней подбежал Н.С.В., который сказал, что нужно ехать в направлении школы за автомобилем, который совершил наезд на девочку. По пути он рассказал ей, что видели, как Хитущенко сбила девочку на обочине и уехала с места ДТП. Двигаясь по <адрес> во встречном направлении, она увидела автомобиль «Ниссан» с повреждениями в передней части и замятой травой на бампере, т.е. было понятно, что данный автомобиль сбил Г.Е.И.. Она (Т.Н.К.) остановила свой автомобиль, Н.С.В. вышел и направился навстречу Хитущенко, чтобы последнюю остановить. Однако подсудимая объехала его с левой стороны, т.е. по встречной полосе и продолжила движение в сторону места ДТП, тогда они (она и Н.С.В.) поехали следом. Она и Н.С.В. подъехали позади автомобиля Хитущенко, чтобы последняя не смогла уехать задним ходом. Впереди автомобиля перед Хитущенко стояла женщина, перекрыв ей движение. Подсудимая была в алкогольном опьянении. В автомобиле "Ниссан" сидел ребёнок. Хитущенко отрицала свою причастность к совершению наезда на девочку (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.А.В. показала, что шла по <адрес> по правой обочине, впереди неё в попутном направлении шли девочки Г.Е.И. и Т.К.К., которая шла ближе к краю проезжей части. Она (Т.А.В.) решила перейти дорогу и в этот момент услышала свист, похожий на движущийся автомобиль с большой скоростью. Отбежав на обочину встречной полосы, посмотрела назад и увидела автомобиль «Ниссан», двигающийся по правой обочине, относительно своего направления движения, где на обочине была Г.Е.И., на которую автомобиль своей правой передней частью совершил наезд. От удара Г.Е.И. отбросило вперёд на середину дороги. Автомобиль после наезда покинул место происшествия. В результате удара у Г.Е.И. была кровь на голове. Она побежала в магазин и рассказала продавцу Т.Т.В. о случившемся, после чего вернулась к Г.Е.И., ожидая прибытия скорой и сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «Ниссан» под управлением Хитущенко. С последней в салоне автомобиля находилась девочка, которая плакала. Подсудимая отрицала свою причастность к наезду на Г.Е.И. (т. <данные изъяты>).

Свидетель Б.Д.О. показал, что он находился на футбольном поле возле школы по <адрес>, и увидел, как в направлении футбольного поля приближается автомобиль «Ниссан», на небольшой скорости. Подъехав к футбольному полю, Хитущенко стала сдавать назад и съехала в кювет, после чего вышла из автомобиля и попыталась снять зажатую траву на переднем бампере. Бампер, переднее крыло справа были повреждены, т.е. было понятно, что она совершила наезд на препятствие. Хитущенко не смогла убрать траву и вновь села за руль и уехала в обратном направлении. Спустя некоторое время от местных жителей ему стало известно, что Хитущенко совершила наезд на пешехода Г.Е.И. (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.К.К. показала, что вместе с Г.Е.И. гуляли в селе, шли по правой обочине по направлению со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Она (Т.К.К.) шла ближе к краю проезжей части, а Г.Е.И. шла рядом с ней с правой стороны, т.е. ближе к кювету. В момент выхода на обочину она услышала звук колес автомобиля, похожий на движущийся автомобиль на большой скорости, она посмотрела назад и увидела приближающийся позади неё (Т.К.К.) на большой скорости автомобиль, который своей правой стороной двигался по правой обочине. За рулём автомобиля была Хитущенко. Она (Т.К.К.) успела перейти на противоположенную сторону обочины дороги, а Г.Е.И. осталась на правой обочине стоять. От наезда Г.Е.И. отбросило впереди на середину дороги, а Хитущенко уехала. Участок дороги, где произошло ДТП, прямолинейный, видимость хорошая. Подсудимая не могла их не заметить. Она (Т.К.К.) сразу позвонила маме Г.Е.И. и рассказала о случившемся. Спустя некоторое время на место ДТП прибежали местные жители Т.А.В., Б.Н.А., Т.Т.В. и родители Г.Е.И. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.Н.С.В. остановил на автомобиле Т.Н.К., с которой поехал следом за автомобилем Хитущенко. Через некоторое время подсудимую вернули на место ДТП. Последняя была в неадекватном состоянии и говорила, что никого не сбивала (т. <данные изъяты>).

Свидетель Б.Н.А. показала, что ехала на велосипеде по <адрес>, приближаясь к магазину «<данные изъяты>», увидела двигающийся на большой скорости автомобиль «Ниссан». Автомобиль двигался по своей правой стороне по обочине. В это время впереди на правой обочине по направлению движения автомобиля, стояла Г.Е.И., на которую автомобиль совершил наезд своей правой передней частью, после чего автомобиль уехал с места ДТП. Она бросила велосипед и сразу забежала в магазин сказав, чтобы вызывали скорую помощь, т.к. автомобиль сбил девочку, после чего пошла на место ДТП.Г.Е.И. лежала посередине дороги, на голове которой была кровь, левая нога была в неестественной позе. Спустя некоторое время на место ДТП подъехала на автомобиле Хитущенко, которая совершила наезд на Г.Е.И. Подсудимая была в алкогольном опьянении (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что после совершения ДТП подсудимая скрылась с места происшествия, но была возращена на место ДТП жителями села, что опровергает довод стороны защиты о добровольном возвращении Хитущенко на место ДТП.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный в районе дома № по <адрес>. Осмотр производится со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, по краям проезжей части примыкают обочины, ширина проезжей части для двух направлений движения - 6 м, ширина правой обочины по ходу осмотра - 1,8 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2. ПДД РФ. На осматриваемом участке дороги имеются дорожные знаки 3.20, 3.24, 3.12 ПДД РФ, действие ограничения скорости 40 км/ч. Хитущенко указала направление движения своего автомобиля со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по ул. <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также указала место наезда, расположенное на правой обочине, на расстоянии 0,4 м от дорожной разметки 1.2. ПДД РФ относительно направления движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и 13 м от правого торца дома № по ул. <адрес>, относительно входа в дом по направлению движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, которое соответствует координатам места наезда, зафиксированного в схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Хитущенко (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив двора дома по адресу: <адрес>. Хитущенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте она села за руль автомобиля «Ниссан» и поехала в направлении дома № по <адрес>, где совершила наезд на Г.Е.И. (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, размером 8*8 м, расположенный в 30 метрах от центрального входа в МБОУ «<данные изъяты>» по <адрес>, осматриваемый участок местности имеет грунтовое покрытие с травяной поверхностью. Слева от осматриваемого участка расположено футбольное поле, огорожено шинами, вкопанными в землю, на территории поля стоят металлические конструкции с сеткой (ворота). Участвующая в осмотре подозреваемая Хитущенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения наезда на пешехода Г.Е.И. она на своём автомобиле «Ниссан» доехала до осматриваемого участка, где осмотрела повреждения на своём автомобиле после наезда, расположенные в передней правой части (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, размером 5,5 *15 м, расположенный напротив дома № по <адрес>, осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие. Осмотр производится по направлению в сторону уменьшения нумерации домов по <адрес>. Начало осматриваемого участка находится напротив входа в дом № по указанному выше адресу, представляет собой проезжую часть. Участвующая в осмотре подозреваемая Хитущенко показала, что двигаясь на своем автомобиле «Ниссан» со стороны футбольного поля по <адрес>, на указном месте её пытался остановить местный житель, которого она объехала и проехала вперед к месту наезда, расположенного в районе дома № по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «Ниссан», который помещен на стоянку УМВД России по Томской области по адресу <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «Ниссан» (т. <данные изъяты>), который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>), хранится на территории специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ совершения процессуальных действий в отношении Хитущенко (т. <данные изъяты>), который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда на пешехода, повреждения на автомобиле "Ниссан" (т. <данные изъяты>);

- согласно протоколу №, Хитущенко отстранена от управления автомобилем "Ниссан" (т. <данные изъяты>);

- согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у Хитущенко в <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,79 мг/л, а в 0 часов 36 минут произведён отбор мочи, в которой обнаружен этанол 4,004 +/- 0,521 г/л (т. <данные изъяты>);

- согласно данным ГИБДД и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль "Ниссан" принадлежит Хитущенко на праве собственности (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля Г.Ю.В. изъят диск с видеозаписью с обстоятельствами произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), которая осмотрена, на которой зафиксировано: проезжая часть дороги, движение двух пешеходов, время их движения ДД.ММ.ГГГГ, движение автомобиля, после наезда которого вперёд в попутном направлении, зафиксирован полет предметов, после чего автомобиль продолжает движение, не останавливается и уезжает, спустя некоторое время зафиксировано движение автомобиля в обратном направлении к месту падения предметов, где автомобиль останавливается, к автомобилю подходят люди. Из автомобиля выпала женщина, одетая в футболке и шортах светлого цвета. Время суток светлое. Зафиксировано движение пешеходов <данные изъяты> время падения предметов <данные изъяты> и время возвращения автомобиля <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленной медицинской документации на имя н/л Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области лба, на лице, на голове, на туловище, на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на волосистой части головы в правой теменной области (1), открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рваная рана лобной области с повреждением апоневроза (1, сторона не указана, ПХО; рана ушита ДД.ММ.ГГГГ), открытый вывих большеберцовой кости левой голени в таранно-большеберцовом суставе, открытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, размозженная рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети в проекции переломо-вывиха (1 ПХО от ДД.ММ.ГГГГ), закрытый поперечный перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза левой голени в нижней трети (по данным рентгенораммы левой голени № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующем падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной, сроками первичной обработки ссадин, сроками первичной хирургической обработки ран, отсутствием признаков консолидации костной ткани по данным рентгенографии левой голени № от ДД.ММ.ГГГГ, данными протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимой, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО2 и квалификации её действий.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённых преступлений, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт по всем эпизодам преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причинённого морального вреда в сумме 15000 рублей по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательная позиция по предъявленному обвинению сама по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а отражает позицию подсудимой к предъявленному обвинению. Указание подсудимой о том, сколько и когда выпила никакого значения не имеют. Одновременно суд учитывает, что установленные преступления совершены в условиях очевидности, соответственно Хитущенко не могла сообщить органу предварительного следствия каких-либо обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительному органу.

Совершённые ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести. По материалам дела подсудимая по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных преступлений, соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания, поскольку ранее назначенное реальное наказание не достигло целей наказания, не предотвратило совершение новых преступлений, которые совершены через небольшой промежуток времени после осуждения за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергло опасности не только иных лиц, но и собственного ребёнка.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены не впервые.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО2 из требований ст. 58 УК РФ.

Определяя порядок следования для отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью (ДОЗОР), диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Г.Ю.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук