Решение по делу № 02-0312/2024 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0312/2024 по исковому заявлению адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и фио в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. в размере сумма, образовавшуюся за период с 13.08.2020 по 10.05.2023, из которых: сумма срочные проценты на просроченную ссуду; сумма просроченные проценты; сумма пени на просроченную ссуду; сумма пени на просроченные проценты; сумма мораторные проценты за период с 28.01.2021 г. по 22.05.2022 г.; взыскать срочные проценты на просроченную ссуду, просроченные проценты, пени за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- Цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 6960,1 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м, лит. В90-В93, В120, по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893, с установлением начальной продажной стоимости сумма

- Нежилое здание, общей площадью 9,30 кв.м, лит. Б7, по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, строение 13, кадастровый номер: 24:50:0000000:159997, с установлением начальной продажной стоимости сумма

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 кв.м. по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 507 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:0500154:41, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и фио в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «Даната» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец открыл ООО «Даната» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств сумма на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***>, Банк и ФИО1 31.03.2017 г. заключили договор поручительства <***>/ДП-03, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору. Также, Банк и ФИО1 31.03.2017 г. заключили договор об ипотеке <***>/ДЗ-01, недвижимое имущество, переданное в залог, указано в приложении № 2 к договору ипотеки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. по делу № 02-5802/2020 начальная продажная стоимость была установлена в размере сумма В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***>, Банк и ФИО2 31.03.2017 г. заключили договор поручительства <***>/ДП-02, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору. Также, Банк и ФИО2 20.04.2017 г. заключили договор об ипотеке <***>/ДЗ-02, недвижимое имущество, переданное в залог: земельный участок, общая площадь 6 507 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:0500154:41; нежилое здание, общая площадь 6 887,6 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:00000000:176242. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А33-28991/2016 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:00000000:176242 признано самовольной постройкой. В отношении ООО «Даната» 28.01.2021 г. введена процедура наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Даната» прекращено 23.05.2022 г. В связи с чем, в период с 28.01.2021 г. по 23.05.2022 г. начислены мораторные проценты в размере сумма Также истец указывает, что мораторий с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не распространяется на ООО «Даната» и ответчиков, поскольку основной вид деятельности ООО «Даната» - оптовая торговля офисной мебелью (код 46.65 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), основной вид деятельности ИП ФИО1 – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код 47.59.1 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), основной вид деятельности ИП ФИО2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом (код 68.20.2 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Указанные отрасли не включены в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. За период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. финансовые санкции на просроченную задолженность по основному долгу и процентам Банком не начислялись. 16.05.2023 г. истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лицо ООО «Даната», третье лицо фио, третье лицо финансовый управляющий фио ФИО3, представитель третьего лица ООО «МодернГруппъ» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, суд считает иск подлежащему удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. Банком и ООО «Даната» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец открыл ООО «Даната» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств сумма на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г., Банк и ФИО1 31.03.2017 г. заключили договор поручительства <***>/ДП-03, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору.

Также, Банк и ФИО1 31.03.2017 г. заключили договор об ипотеке <***>/ДЗ-01, недвижимое имущество, переданное в залог, указано в приложении № 2 к договору ипотеки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***>, от 31.03.2017 г. Банк и ФИО2 31.03.2017 г. заключили договор поручительства <***>/ДП-02, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору.

Также, Банк и ФИО2 20.04.2017 г. заключили договор об ипотеке <***>/ДЗ-02, недвижимое имущество, переданное в залог: земельный участок, общая площадь 6 507 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:0500154:41; нежилое здание, общая площадь 6 887,6 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:00000000:176242.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19.11.2020 г. по делу № 02-5802/2020 взыскано в солидарном порядке с фио, ФИО1, фио, фио сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) <***> от 31.03.2017 г. в размере сумма, сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) № 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г. в размере сумма, а также пени по указанным кредитным договорам в общей сумме сумма

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ДЗ-01 от 31.03.2017 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 от 31.05.2017 г., заключенным между адрес и ФИО1, а именно:

- Нежилое здание, общей площадью 9,30 кв.м, лит. Б7, по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, строение 13, кадастровый номер: 24:50:0000000:159997,

Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере ее залоговой стоимости – сумма, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. по делу № 02-5802/2020 решение Пресненского районного суда адрес от 19.11.2020 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ДЗ-01 от 31.03.2017 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 от 31.05.2017 г., заключенным между адрес и ФИО1 изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ДЗ-01 от 31.03.2017 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 от 31.05.2017 г., заключенным между адрес и ФИО1, в размере сумма

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19.11.2020 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. оставлены без изменения.

адрес обращалось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Даната» несостоятельным (банкротом), просило включить требования адрес в реестр требований кредиторов ООО «Даната» в размере сумма, в том числе: - по кредитному договору (кредитная линия) <***> от 31.03.2017 г. - сумма, в том числе: - сумма – просроченная ссуда; - сумма – срочные проценты на просроченную ссуду; - сумма – просроченные проценты; - сумма – пени на просроченную ссуду; - сумма – пени на просроченные проценты. - по кредитному договору (кредитная линия) № 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г. – сумма, в том числе: - сумма – просроченная ссуда, - сумма – пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2020 г. заявление принято к производству, 28.01.2021 г. определением (резолютивная часть) в отношении ООО «Даната» введена процедура наблюдения, определением от 20.05.2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Банка на дальнейшее финансирование расходов в процедуре банкротства в отношении ООО «Даната».

01.06.2022 г. фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2023 г. (резолютивная часть) фио признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

адрес обращалось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «МодернГруппъ» несостоятельным (банкротом)

В соответствии с договором поручительства №01-598/КЛ-17/ДП-01 от 31.03.2017 г. ООО «МодернГруппъ» приняло обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г.

Как усматривается из определения Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 по состоянию на 21.01.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017, обеспеченному договором поручительства <***>-ДП-01 от 31.03.2017 составляет сумма, в том числе: - сумма – просроченная ссуда; - 216 027,59 – срочные проценты; - сумма – просроченные проценты; - сумма – пени на просроченную ссуду; - сумма – пени на просроченные проценты. 12.08.2024 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А33-25034/2020 конкурсное производство в отношении ООО "МОДЕРНГРУППЪ" завершено.

31.10.2022 г. Пресненским районным судом адрес выданы исполнительные листы по гражданскому делу № 02-5802/2020 серии ФС № 044108188, серии ФС № 044108189, серии ФС № 044108190, серии ФС № 044108191.

Как усматривается из выписки по счету (том 2 л.д.116-128) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г. в сумме сумма погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г., образовавшуюся за период с 13.08.2020 г. по 10.05.2023 г.:

- сумма - срочные проценты на просроченную ссуду;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - мораторные проценты с 28.01.2021 г. по 22.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период 6 действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Поскольку пени на просроченную ссуду в размере сумма и пени на просроченные проценты в размере сумма по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций: пени на просроченную ссуду до сумма, пени на просроченные проценты до сумма

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Сумму пени за период с 11.05.2023 года по 09.10.2024 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ установить в размере сумма, а начиная с 10.10.2024 года по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком кредитного договора <***> от 31.03.2017 г. является залог (имущество), принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно:

- Цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 6960,1 кв.м, лит. В90-В93, В120, по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893,

А также залог (имущество), принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно:

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 507 кв.м., адрес объекта: адрес, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 30 «А», стр. 5, КН: 24:50:0500154:41, принадлежащего на праве собственности ФИО2 истец обратился в ООО «Бюро по оценке имущества», согласно отчету № 1042/05 от 14.08.2023 рыночная стоимость данного земельного участка составляет сумма (том 3 л.д. 84-131)

Для определения рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно:

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 кв.м. по адресу: адрес, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027, истец обратился в ООО «Бюро по оценке имущества», согласно отчету № 1043/05 от 26.09.2023 рыночная стоимость данных объектов составляет сумма (том 3 л.д. 85-204).

ФИО1 представила отчет № 18-2020, составленный ООО «Ависта», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет сумма (том 4 л.д. 68-231, том 5 л.д.1-101), рыночная стоимость объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2, составляют сумма (том 5 л.д. 102-254).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А33-28991/2016 от 05.03.2022 г. нежилое здание с кадастровым номером 24:50:00000000:176242 (объект недвижимости, принадлежащий ФИО2) признано самовольной постройкой (том 3 л.д.205-246).

Определением Пресненского районного суда адрес от 02.10.2023 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза объектов, на которые банком заявлены требования об обращении взыскания, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость:

- нежилого здания, общей площадью 6 960,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500196:1893, составляет сумма, начальная продажная стоимость, составляющая 80% от рыночной стоимости, составляет сумма

- нежилого здания, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:00000000:159997, составляет сумма, начальная продажная стоимость, составляющая 80% от рыночной стоимости, составляет сумма

- земельный участок, общей площадью 14 441 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500196:2027, составляет сумма, начальная продажная стоимость, составляющая 80% от рыночной стоимости, составляет сумма

- земельный участок, общей площадью 6 507 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500154:41, составляет сумма, начальная продажная стоимость, составляющая 80% от рыночной стоимости, составляет сумма

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании от 09.10.2024 г. был опрошен эксперт фио, который дал пояснения по результатам судебной экспертизы, ответил подробно на поставленные вопросы, подтвердил верность своего заключения.

Определением от 09.10.2024 г. Пресненский районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены с учетом заключения судебной экспертизы, а именно:

Обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, оплачены также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ходатайства ООО «ЛЭС эксперт» о возмещении расходов в связи с проведенной по делу судебной экспертизой взыскать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 ...паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. за период с 13.08.2020 по 10.05.2023, в сумме сумма из которых:

- сумма срочные проценты на просроченную ссуду;

- сумма просроченные проценты;

- сумма пени на просроченную ссуду;

- сумма пени на просроченные проценты;

- сумма мораторные проценты за период с 28.01.2021 г. по 22.05.2022 г..

Взыскивать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 ...паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) срочные проценты на просроченную ссуду за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 ...паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму пени за период с 11.05.2023 года по 09.10.2024 года в размере сумма, а начиная с 10.10.2024 года по дату фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 ...паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...паспортные данные, (паспортные данные...), ФИО2 ...паспортные данные...) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН<***>) расходы за проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года

Судья фио