Председательствующий Пьянкова И.В. Дело № 22-1277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Чистобаева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 26 апреля 2022 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля взысканы с ФИО1

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступные деяния совершены в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. Приводит положения ст. 131, 132 УПК РФ и считает, что подлежащая с нее взысканию сумма, может отразиться на ее материальном положении, а также на лицах, которые находятся у нее на иждивении. Просит приговор отменить в части процессуальных издержек, направить уголовное дело на новое рассмотрение в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО4 указывает, что суд верно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку последняя в судебном заседании от услуг защиты не отказывалась, является трудоспособной и имеет возможность получать доход, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставила. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Чистобаев И.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания.

Прокурор Ягодкина В.А. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимой в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ей поступило два указания от куратора «<данные изъяты>» на извлечение тайников с наркотическими средствами по 250 грамм каждый, которые она расфасовала разными объемами от 1 до 60 грамм и разложила по новым тайникам. При этом у нее с этого веса осталось около 30 грамм наркотического средства, который она хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 18 июня 2022 года от куратора «<данные изъяты>» ей пришло задание об извлечение тайника с наркотиком «<данные изъяты>» массой 50 грамм, с целью его расфасовки на более мелкие объемы и последующие раскладки. 19 июня 2022 года в 00 часов 03 минут она извлекла из тайника наркотики, которые сфотографировала и отправила куратору, после чего водитель отвез ее домой. Прибыв к дому <адрес>, встретила сотрудников УФСБ России по РХ, с которыми проехала в здание ФСБ. В ходе личного досмотра у нее была обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством. Также в ходе личного досмотра пояснила, что в съемной квартире у нее находятся весы, пакеты для фасовки и примерно 25-30 грамм наркотического средства, которые были изъяты сотрудниками УФСБ в ходе проведенных ОРМ. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 238-240).

Аналогичного содержания показания в ходе предварительно расследования даны ФИО1 в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 26-28, 82-88, 108-111), а также при проверке показаний на месте указала места, где подняла сверток с наркотическим средством весом 50 грамм, который был изъят в ходе личного досмотра, а также пояснила про наркотик, который изъят у нее по месту жительства (т. 3 л.д. 73-76).

Оценив показания подсудимой, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания ФИО1, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав подсудимой при производстве с ней следственных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на следующие доказательства.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОВД УФСБ РФ по РХ, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Наблюдение», по итогам которого установлена подсудимая, в ходе личного досмотра у последней был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим средством массой 47,726 грамм. В ходе ОРМ «Обследование…» по месту проживания ФИО1 изъято наркотическое средство массой 29,850 грамм (том 2 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника УФСБ России по РХ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в присутствии приглашенных граждан в здании УФСБ России по РХ в кабинете № ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон «<данные изъяты>», сверток в изоленте синего цвета, лист бумаги в клетку с записями. В ходе досмотра ФИО1 добровольно сообщили пароль от ее сотового телефона и приложения «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного УФСБ России по РХ, данных им на предварительном следствии, им в присутствии приглашенных граждан и участии свидетеля ФИО7 было проведено ОРМ «Обледование…» по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, два свертка в изоленте черного цвета с веществом белого цвета, договор найма жилого помещения, пакет с застежкой «гриппер» с пакетами с застежкой «гриппер» внутри, лист бумаги с координатами, ежедневник черного цвета (блокнот), стеклянная трубка синего цвета, изолента черного цвета, электронные весы (т. 2 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ее присутствии и в присутствии еще одной приглашенной граждански была досмотрена ФИО1, которая добровольно выдала сверток в синей изоленте. В ходе досмотра также был обнаружен и изъят сотовый телефон, от которого ФИО1 сообщила пароль. В спортивной сумке обнаружен лист бумаги в клетку с рукописными записями географических координат (т. 2 л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 (т 2 л.д.133-134), ФИО12 (т. 2 л.д.135-136), данных в ходе предварительного следствия следует, что 19 июня 2022 года они принимали участие в ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого с участием ФИО1 обследовалось жилище по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдала 2 пакета с веществом белого цвета, 2 свертка, перемотанных изолентой черного цвета с веществом, договор найма жилого помещения, пакет с застежкой «гриппер», лист бумаги с координатами, стеклянная трубка, ежедневник, изолента и весы.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями осужденной не установлено как первой, так и апелляционной инстанцией.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как:

- протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся в 50 метрах в юго-западном направлении от южного угла дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 подняла закладку (т. 3 л.д. 77-81);

- протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года с фототаблицей и схемой, из которого следует, что с участием ФИО7 установлено место задержания ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 126-130);

- протокол личного досмотра от 19 июня 2022 года, в ходе которого ФИО2 выдала сверток, оклеенный изолентой синего цвета, телефон «<данные изъяты>», лист бумаги в клетку, на котором имеются записи, выполненные чернилами синего цвета (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол исследования предметов и документов от 19 июня 2022 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в ходе исследования были сделаны скриншоты переписок и список контактов в приложении «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-75);

- заявление ФИО1 о согласии на проведении в ее жилище ОРМ «Обследование…» (т. 1 л.д. 76);

- протокол обследования помещений от 19 июня 2022 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала 2 полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, 2 свертка, перемотанных изолентой черного цвета с веществом белого цвета, договор найма жилого помещения, пакет с замком «гриппер», лист бумаги с координатами, стеклянную трубку синего цвета, ежедневник черного цвета, изоленту черного цвета, весы (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов от 16 октября 2022 года, которым осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также установленные в телефоне приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-99);

В справках об исследованиях (т. 1 л.д. 51, 80) содержатся сведения, согласующиеся и сопоставляющиеся с выводами, приведенными в экспертном заключении (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно выводам судебной химической экспертизы, на поверхности весов и курительной трубке обнаружены следовые соединения, которые являются производным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-110).

Из заключения компьютерной судебной экспертизы следует, что представленный на экспертизу сотовый телефон ФИО1 содержит в своей памяти установленные приложения с именами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых имеются сведения об учетных записях принадлежащих ФИО1, указанные сведения скопированы на диск (т. 1 л.д. 137-138), и осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 141-211, 213-235).

Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом, наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел. Оснований считать их не соответствующими действующему законодательству не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку ФИО1 действовала добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступлений. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств. Незаконные действия осужденной были пресечены по получении сведений, подтверждающих подозрение ее в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, произведено задержание ФИО1

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Все полученные при исследовании доказательств, сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями, как подсудимой, так и свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», суд первой инстанции правильно отнес массу изъятых наркотических средств у ФИО1 к крупному размеру.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО1, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заключение комиссии экспертов № № от 16 августа 2022 года содержит выводы о том, что ФИО1 страдает <данные изъяты>. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет, которые ей не противопоказаны (т. 3 л.д. 140-143).

С учетом иных сведений о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 148-149), суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд учел все установленные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма за воспитание ребенка, получала грамоты в СИЗО-1 за участие в общественной жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО1 сообщила пароль от сотового телефона и приложения в нем «<данные изъяты>», где содержалась переписка с куратором «<данные изъяты>», место где ФИО1 по указанию куратора подняла тайники с наркотическим средством для последующего их сбыта, что не было известно органу предварительного следствия, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с не доведением преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам, наказание верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимой, судом обосновано не применены, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденной, окажется минимально предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а в отношении подсудимой установлена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции верно отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.

Судебная коллегия полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований изменять его на более мягкий у судебной коллегии не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, поскольку у нее трудоспособный возраст, не имеет кредитных обязательств, а также обязательств по найму жилого помещения, отсутствует инвалидность или тяжелые заболевания препятствующие труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Апосова

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <данные изъяты>.