Дело № 2-788/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000048-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и т/с ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей.

ФИО3 является работником ИП ФИО5 и в момент ДТП выполнял поручения работодателя по перевозке грузов.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 1 250 349 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 8 000,00 руб.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный работником лежит на работодателе, то есть на ответчике ИП ФИО5

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в момент ДТП от сильного удара головой истец потерял сознание, после ДТП у истца обострились проблемы с сердцем, появилась постоянная слабость и плохое самочувствие, впоследствии долгое время истец проходил лечение и проходит его по настоящее время, в ближайшее время ему требуется операция.

В адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 850 349,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого оценщика 8000,00 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель адвокат ФИО13 не присутствовали, о слушании деда извещены. Ходатайство представителя ФИО13 об отложении слушания дела, в связи с участием в рассмотрении иного дела в Московском областном суде оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО5 обеспечил явку представителя. Ответчик ФИО3 представил письменное мнение по иску.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска к ИП ФИО5 просил отказать, поскольку законным владельцем ТС на момент ДТП был ФИО3, управлявший ТС на основании договора аренды. Кроме того, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и не имеет наемных работников.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и т/с ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что вина ответчика в спорном ДТП отсутствует. Данное определение было вынесено исключительно по тем основаниям, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения.

ФИО3 в письменном мнении на иск свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО.

Страховой компанией истцу ущерб возмещен в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 1 250 349 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за N ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство марки ГАЗ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во временное владение, использование. Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством ГАЗ, г/н № на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ, г/н №, являлся ФИО3, и именно с него подлежит возмещению ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО5 ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по статье 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО11, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

На сновании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размере 850 349 рублей (1250349 -400000). В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ИП ФИО5 надлежит отказать.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в момент ДТП от сильного удара головой истец потерял сознание, после ДТП у истца обострились проблемы с сердцем, появилась постоянная слабость и плохое самочувствие, впоследствии долгое время истец проходил лечение и проходит его по настоящее время, в ближайшее время ему требуется операция.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью истцом представлена выписка из истории болезни № на пациента ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре. В анамнезе заболевания указано: «Ухудшение состояния остро, ориентировочно с обеда, когда на рабочем месте внезапно появились колющие боли за грудиной, в области сердца, отметил выраженную слабость. …. доставлен бригадой СМП в РСЦ <адрес> с диагнозом ИС: ОКС без подъёма сегмента ST. Госпитализирован в БИТ».

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО4 вреда здоровью, вследствие чего, требования истца о взыскании о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 12120 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением дела (л.д. 38) и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей. (л.д. 10)

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением дела (л.д. 39) и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Соответственно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не оплаченная истцом в силу предоставленной ему отсрочки, в размере 22007 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850349 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22007 (двадцать две тысячи семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина