Дело № 2-517/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001506-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием прокурора Казаковой С.П., представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, выселении, компенсации морального вреда, ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000руб., ущерб, причиненный здоровью в размере 35050руб.

В обоснование иска указал следующее: истец является собственником 110/292 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что соответствует комнате № 2. Собственником 182/292 долей в праве собственности на квартиру является ФИО5 В квартире проживает ФИО2, бывший супруг ФИО6 На протяжении длительного времени в квартире между истцом и ответчиком происходят конфликты, ссоры, драки. Ответчик препятствует свободному передвижению истца и нахождению в местах общего пользования. 24.02.2022г. произошла очередная драка, в ходе которой ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил зубы истцу, были вызваны сотрудники полиции.

26.02.2022г. истец обратился в ГБУЗ НО «ГКБ № 12», была оказана медицинская помощь, выдана справка №.

04.03.2022г. истец обратился в сеть стоматологических клиник СТОМАТ-ЛКС, где был проведен осмотр полости рта, и выдано консультативное заключение, по результатам осмотра стоимость лечения составляет 35050руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ссылаясь, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем подлежит выселению.

Судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица – ФИО10, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО9

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 43,4кв.м., расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО1 является собственником 110/292 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, собственником 25/292 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО9

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с 01.10.2011г.), ФИО2 (с 08.04.2021г.).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец пользуется комнатой 2 в квартире, ответчик – комнатой 1.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, выселении, суд исходит из следующего.

пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

С учетом положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, истец указал, что ответчик препятствует свободному передвижению и нахождению ответчика в местах общего пользования.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком его прав при пользовании местами общего пользования в квартире не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при пользовании общим имуществом квартиры, не установлено.

Истец указывает, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что в соответствии со ст. 35 ч. 2 ЖК РФ является достаточным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры.

Однако, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из материалов дела не следует, что истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры, следовательно, в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г. ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту причинения побоев 24.02.2022г.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду от 08.03.2022г. назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ.

Определением УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Н. Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от 09.03.2022г. в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 22.03.2022г., составленного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не выявлено при очном осмотре, а также не зарегистрировано в представленной медицинской документации. У ФИО1 выявлено: отсутствие 1 зуба на верхней челюсти слева, отсутствие части коронки 2 зуба на верхней челюсти слева. Достоверно судить о причине и давности возникновения которых не представилось возможным на основании данных осмотра, а также по данным, имеющимся в представленной медицинской документации, в связи с чем состояние не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз: «Ушибы лица» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (морфологическое описание отсутствует0 и данными очного осмотра, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил ему телесные повреждения в виде ушибов лица и выбитого зуба. Истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом стороне истца разъяснялось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины ответчика. Отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с вредом здоровью, суд не усматривает снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1(паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возложении обязанности, выселении, компенсации морального вреда, ущерба в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

22 мая 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-517/2023 (УИД 52RS0004-01-2022-001506-23) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова