Судья 1 инстанции: Балыкина О.А. уголовное дело № 22-3587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Сундюковой А.Р., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Быковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым

Новиков д, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 27 апреля 2022 года мировым судьей (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 29 июля 2022 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 27 апреля 2022 года) окончательно к 400 часам обязательных работ;

- 24 августа 2022 года (данные изъяты) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 19 октября 2022 года (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором (данные изъяты) от 29 июля 2022 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, а также с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры (данные изъяты) от 24 августа 2022 года и (данные изъяты) от 19 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Быковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Пашинцевой Е.А., считающей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение денежных средств потерпевшей б с банковского счета в сумме 3000 рублей совершено 26 февраля 2022 года в <адрес изъят>

Тайное хищение велосипеда стоимостью 9000 рублей, принадлежащего потерпевшей м., совершено в период с 26 по 27 марта 2022 года в <адрес изъят>.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении обеих краж признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым. С учетом отсутствия судимостей на момент совершения преступлений, его молодого возраста, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшей б., ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Куроптевой Ю.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Быкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлениях, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении денежных средств б и велосипеда м.; протоколами проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших б и м.; показаниями свидетелей 1., 2., 3., 4., м., 5. и 6.; протоколами выемки и осмотра кассового чека, велосипеда, карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя б и ее сотового телефона; протоколами осмотра мест происшествий; ответом ПАО Сбербанк о переводе денежных средств со счета б на счет ФИО1

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по факту хищения денежных средств б по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а по факту хищения велосипеда м как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Правильно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку хоть у него и выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и он нуждается в консультировании и динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, однако по своему психическому состоянию в настоящее время он социальной опасности не представляет, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, он мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей б., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие чистосердечного признания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, наказание назначил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за каждое из преступлений назначено не в максимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Судебная коллегия полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был судим (данные изъяты) 24 августа 2022 года, однако во вводной части приговора суд указал неправильную дату постановления данного приговора – 29 августа 2022 года. Кроме того, 19 октября 2022 года (данные изъяты) ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, а не к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, как указано во вводной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом были допущены явные технические ошибки, которые на законность и обоснованность приговора и выводы суда о назначении наказания никак не влияют, могут быть исправлены в порядке исполнения приговора.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 д оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Сундюкова А.Р.

Шовкомуд А.П.