Решение по делу № 2А-146/2023 от 20.02.2023

Дело №2а-146/2023

59RS0018-01-2022-001438-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 февраля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, ОФСИН России по Республике Ингушетия, начальнику ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия о признании незаконными постановлений об объявлении выговора от 01.04.2020, от 27.11.2020, признании незаконным наложение взыскания за нарушение от 17.11.2020 с 11-дневным нарушением срока, признании незаконным постановление начальника ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия от 27.11.2020 о признании злостным нарушителем.

Требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2013 ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 13 лет. Постановлением Губахинского городского суда от 25.03.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами. По прибытии в ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО1 было подано несколько обращений в правозащитные органы, поскольку администрацией учреждения проводилась шовинистская политика в отношении лиц славянской внешности. В результате обращений сотрудники учреждения инсценировали совершение ФИО1 трех нарушений порядка отбывания наказания для признания злостным нарушителем. Постановлением начальника от 27.11.2020 ФИО1 признан злостным нарушителем, поскольку ранее было зафиксировано 3 нарушения: 25.03.2022 невыполнение законного требования сотрудника учреждения, 17.11.2020 отсутствие на работе, 18.11.2020 опоздание на работу. Считает действия учреждения незаконными по следующим основаниям: на основании ч.1 ст.60 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка, согласно п.15 ПВР ИЦ. В силу ч.2 ст.60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам обязаны участвовать в работах по благоустройству территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. На основании ст.60.12 УИК РФ с осужденными проводится воспитательная работа, активное участие в которой поощряется администрацией ИЦ. Постановлением от 01.04.2020 наложено взыскание в виде выговора за то, что 25.03.2020 при проведении воспитательных мероприятий в 10 час. 40 мин. заместитель начальника учреждения потребовал провести уборку в месте для курения, вместо участия в воспитательной работе. Поскольку ФИО1 является некурящим, то посчитал данное требование унижающим его достоинство и противоречащим ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака», освобождающему некурящих от уборки мест для курения, что было отражено в объяснительной. Осужденные обязаны участвовать в работах по благоустройству территории ИЦ в порядке очередности, продолжительностью не более двух часов в неделю. Работы по благоустройству проводил 23.03.2020. Полагает требования заместителя начальника ИЦ-1 незаконными, считает, что событие дисциплинарного нарушения, установленного п.15 ПВР ИЦ-1, отсутствует. Постановлением от 27.11.2020 наложено взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 17.11.2020. Дисциплинарной комиссией не было принято во внимание, что 17.11.2020 являлся выходным днем для ФИО1, объяснение по факту не истребовалось. Указывает на незаконность постановления от 27.11.2020, поскольку взыскание наложено на 11 сутки со дня обнаружения. Постановлением от 27.11.2020 наложено взыскание в виде выговора за опоздание на работу 18.11.2020. Дисциплинарной комиссией не была принята во внимание уважительная причина опоздания на работу – плохое самочувствие, прием у врача в ЦРБ. Кроме того, учреждением не был уведомлен о занимаемой должности на предприятии, не ознакомлен с графиком работы. В результате действий ответчика, постановлением начальника учреждения от 27.11.2020 признан злостным нарушителем. В последствии начальником учреждения внесено представление о замене принудительных работ лишением свободы. Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия представление начальника учреждения было удовлетворено.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, направил письменное пояснение, в котором указал, что в рапорте от 25.03.2020 и в постановлении от 01.04.2020 не указано какое правило внутреннего распорядка исправительного центра и порядок отбывания принудительных работ нарушены; не был уведомлен о часовом рабочем графике и занимаемой должности на предприятии; в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 01.12.2020 указано, что ФИО1 имеет два нарушения, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановление вынесено в нарушении ч.3 ст.60.15 УИК РФ. Довод о несоблюдении 10 суток со дня обнаружения нарушения, при вынесении постановления от 27.11.2020 не поддерживает (т.2 л.д.45).

Представитель административного ответчика ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (т.1 л.д.147-148, 189-191). Пояснил, что постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по РИ о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 оставлена без удовлетворения. Осужденный ФИО1 трижды в течении 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора», постановлением от 01.12.2020 признан злостным нарушителем. Указал, что нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в действиях ФИО1 имели место, подтверждены представленными материалами, процедура привлечения к ответственности не нарушена, кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Как предусмотрено ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

В силу ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (п. «а» ст.60.14 УИК РФ).

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен ст.60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6 указанной статьи).

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства юстиции РФ от 29.12.2016 №329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», действовавшего в спорный период, по прибытии в ИЦ осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами и распорядком дня ИЦ, проходят инструктаж, предупреждаются об ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности. Осужденные должны быть ознакомлены под расписку в уведомлении об использовании в ИЦ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также о границах территории ИЦ.

Проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня, при этом одновременно проверяется внешний вид осужденных (пункт 39 Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2013 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст58 КУ РФ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25.02.2020 осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца 18 дней заменена принудительными работами сроком на 6 лет 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Во исполнение п.7 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы по прибытии в учреждение 14.03.2020 ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с правами и обязанностями осужденных, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительного центра, уведомлен об использовании в ИЦ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также о границах территории ИЦ, о чем свидетельствует подпись ФИО12 в листе ознакомления, в уведомлении, расписке, расписке №1, расписке №2, предостережении, подписке (т.2 л.л.1-4 оборот).Согласно рапорта заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО5 25.03.2020 в 10 час. 40 мин. во время обхода территории учреждения ФИО6 было поручено осужденному ФИО1 провести уборку в курилке для осужденных, на что ФИО1 стал возмущаться и высказывать недовольство по поводу его привлечения к труду на территории учреждения (т.1 л.д.155).

Из объяснения осужденного ФИО1 от 25.03.2020 следует, что в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия он прибыл 14.03.2020 из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытии в учреждение ему были разъяснены требования правил внутреннего распорядка и распорядок дня учреждения, а также права и обязанности осужденных к принудительным работам. 25.03.2020 заместителем начальника учреждения ему было поручено провести уборку в курилке для осужденных. ФИО1 ответил, что не курит и не стал выполнять требования сотрудника учреждения (т.1 л.д.156).

За нарушение Правил внутреннего распорядка администрацией ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора, о чем начальником исправительного центра ФИО3 01.04.2020 вынесено постановление. Постановление ФИО1 объявлено под роспись 01.04.2020 (т.1 л.д.154).

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, факт совершения ФИО1 25.03.2020 нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного центра нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств.

Взыскание произведено с соблюдением установленного законом порядка его исполнения, постановление о наложении дисциплинарного взыскания принималось уполномоченным на то лицом в установленный законом срок. Вид взыскания признается судом соразмерным обстоятельствам допущенного ФИО1 нарушения.

Правомерность действий администрации ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия по наложению дисциплинарного взыскания постановлением от 01.04.2020 признана также прокуратурой Республики Ингушетии, прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетии по итогам проверки по обращениям ФИО1 (ответ от 07.04.2022 №17-1205-2021/218, от 30.06.2022 №441-2022) (т.1 л.д. 55-56, 45-47).

13.10.2020 ФИО1 был принят на должность кафельщика в ООО «Альянс», что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО7 17.11.2020 в 08 час. 01 мин. осужденный ФИО1 вышел на работу согласно разнарядке. 08 час.10 мин. ФИО1 вернулся обратно в исправительный центр и сказал, что сегодня на работу он не пойдет, по причине разногласий с водителем газели организации, в которой он работает. В 08 час. 20 мин. ФИО1 был вызван в дежурную часть и повторно было дано указание выйти на работу, на что ФИО1 ответил отказом, на работу не вышел (т.1 л.д.193 оборот).

Из объяснения осужденного ФИО1 от 18.11.2020 следует, что в 17.11.2020 в 08 час. 03 мин. он вышел из учреждения на работу, трудоустроен в ООО «Альянс», водитель ООО «Альянс» ежедневно доставляет к месту работы на микроавтобусе «Газель». С водителем микроавтобуса произошел словесный конфликт, после чего он возвратился в учреждение и в дежурной части рассказал на видеорегистратор помощнику оперативного дежурного о произошедшем. Через 20 мин. он был вызван в дежурную часть, где помощник оперативного дежурного предложил убыть на работу, но он остался в общежитии на территории исправительного центра. На вопрос №4 известно ли, что отсутствие на работе без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины, за которое можете быть привлечены к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ответил, что ему это известно (т.1 л.д.194).

Согласно письма о нарушении трудовой дисциплины от 17.11.2020 №31 ООО «Альянс» сообщает, что 17.11.2020 установлен факт отсутствия работника ФИО1 на своем рабочем месте в период с 09 час.00 мин. по 18 час.00 мин. по неизвестной причине (т.2 л.д. 26 оборот).

Из объяснений осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 18.11.2020 следует, что осужденный ФИО1 после словесного конфликта с водителем автомобиля, на котором их доставляют к месту работы в ООО «Альянс», вернулся в исправительный центр, на работу не вышел (т.1 л.д.195, 196,197).

За нарушение Правил внутреннего распорядка администрацией ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора, о чем начальником исправительного центра ФИО3 20.11.2020 вынесено постановление. Постановление ФИО1 объявлено под роспись 20.11.2020 (т.1 л.д.192).

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, факт совершения ФИО1 17.11.2020 нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного центра нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств.

Довод о наложении взыскания за нарушение от 17.11.2020 с нарушением 10-ти дневного срока, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: нарушение совершено ФИО1 17.11.2020, объяснение отобрано 18.11.2020, постановление вынесено 20.11.2020. Кроме того, согласно заявления ФИО1 от 13.02.2022 довод вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением 10-ти дневного срока административный истец не поддерживает (т.2 л.д.45).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. осужденный ФИО1 вернулся в учреждение с работы, заявив, что он был в Сунженской ЦРБ и ему открыли больничный лист с диагнозом «грипп». Согласно разнарядки выхода осужденных на работы на 18.11.2020, ФИО1 вышел из учреждения на работу в 08 час. 12 мин. (т.1 л.д.151).

Согласно рапорта старшего юрисконсульта ГОТД и ВР ФИО4, по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1, сославшегося на больничный лист, открытый в Сунженской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка с выездом ДД.ММ.ГГГГ в Сунженскую ЦРБ по данному факту. В результате проверки факт открытия больничного листа осужденному ФИО1 не подтвердился. Из пояснений представителя Сунженской ЦРБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был на приеме у врача Сунженской ЦРБ, но в связи с явным отсутствием признаков любой заболеваемости, осужденному ФИО1 было отказано в открытии больничного листа (т.1 л.д.232).

Из объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. согласно разнарядке он вышел на работу. Выйдя из учреждения, почувствовал себя неважно, в связи с чем обратился в Сунженскую ЦРБ. После посещения больницы, вернулся в исправительный центр и сказал оперативному дежурному, что по состоянию здоровья ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. После 11 час. 00 мин. сотрудник учреждения предложил ему выйти на работу, так как факт открытия больничного листа не подтвердился (т.1 л.д.153).

Согласно разнарядки на выпуск осужденных на работы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышел из учреждения на работу в ООО «Альянс» в 08 час. 12 мин., фактическое время захода в учреждение 10 час. 22 мин., что подтверждается подписью ФИО1 в пункте № разнарядки (т.2 л.д.18-21).

Согласно письма о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия работника ФИО1 на своем рабочем месте в период с 09 час.00 мин. по 18 час.00 мин. по неизвестной причине (т.2 л.д.26).

Согласно ответа ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за медицинской помощью в Сунженскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался и листок нетрудоспособности не выдавался (т.1 л.д.207 оборот).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. во время проведения проверки наличия осужденных в учреждении, осужденный ФИО1 не вышел на дневную проверку, чем допустил нарушение требований ст.60.15 ч.1 п. «в» УИК РФ и п.15 Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.150).

Из объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ, выходными днями с места работы являются четверг и суббота. На вопрос № известно ли, что осужденному к принудительным работам нужно выходить на дневную количественную проверку, ФИО1 ответил, что ему это известно. На вопрос № в связи с чем и по каким обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. не вышли на дневную количественную проверку осужденных, ФИО1 ответил, что не вышел на количественную проверку, потому что сбился со времени. На вопрос № знаете, что допустили нарушение требований ст.60.15 ч.1 п. «в» УИК РФ и п.15 Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ответил, что знает, вину свою признает и впредь обязуется не допускать нарушения правила внутреннего распорядка (т.1 л.д.152).

За нарушение Правил внутреннего распорядка, нарушение трудовой дисциплины администрацией ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора, о чем начальником исправительного центра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Постановление ФИО1 объявлено под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149).

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, факты совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного центра нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств.

Правомерность действий администрации ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> по наложению дисциплинарного взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана также прокуратурой Республики Ингушетии, прокуратурой <адрес> Республики Ингушетии по итогам проверки по обращениям ФИО1 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 55-56, 45-47).

Постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление ФИО1 объявлено под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республики Ингушетия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда не имеется, так как за время отбывания принудительных работ ФИО1 допустил совершение в течение года трех нарушений.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены начальником ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия в соответствии с требованиями ст.ст.115, 117 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в пределах полномочий начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, права и свободы осужденного ФИО1 при этом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 лет 3 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.177-180).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.181-184).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.209-211).

Представителем административного ответчика заявлено об истечении срока обжалования, согласно ст.219 КАС РФ (т.1 л.д.189-191).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела с оспариваемыми постановлениями ФИО1 был ознакомлен в дату их принятия, а именно 01.04.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020 о чем имеется его подпись. Вместе с тем с административным иском он обратился в суд только 11.08.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.13) с пропуском трехмесячного срока на обращения в суд.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как доказательств уважительности причин его пропуска ФИО1 не представлено. Административный истец обратился в суд также более чем через три месяца после получения 06.09.2021 (согласно вх.№4162-ОС ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю) ответа Прокуратуры Республики Ингушетия от 25.08.2021 №17-904-2021/Он535 с приложением копий ответов на ранее поданные обращения (т.1 л.д.57-58, 59, 60, 61).

Таким образом, в соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, ОФСИН России по Республике Ингушетия, начальнику ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3, ФСИН России о признании незаконными постановлений об объявлении выговора от 01.04.2020, от 27.11.2020, признании незаконным наложение взыскания за нарушение от 17.11.2020 с 11-дневным нарушением срока, признании незаконным постановления начальника ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия от 27.11.2020 о признании злостным нарушителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.